党产条例释宪案 台北高等行政法院：党产会判断财产权已经是侵犯司法权
▲台北高等行政法院审理妇联会党产案的合议庭认为，党产会取代法院判断财产权，已侵犯司法权。（图／翻摄自台北高等行政法院官网）
台北高等行政法院审理「党产会认定妇联会为国民党附随组织一案」，因认党产条例有违宪疑虑，向大法官声请释宪，虽未于辩论时派员出席，但意见已由书面补充，北高行于6月30日发布新闻稿，合议庭认为「党产会取代法院判断财产权变动，不仅非功能适当之机关，且已侵犯司法权核心」。
北高行审理合议庭认为，党产条例中多条违反禁止溯及既往、明确性、比例等原则，或违反正当法律程序。
例如党产条例第4条第2款，「附随组织：指独立存在而由政党实质控制其人事、财务或业务经营之法人、团体或机构；曾由政党实质控制其人事、财务或业务经营，且非以相当对价转让而脱离政党实质控制之法人、团体或机构。」，前段是「现在式的附随组织」，后段提的却是「过去式」，若以现在的法规，去评价过去的附随组织，有涉及溯及既往的争议。
合议庭认为，完全溯及既往不应允许，但若非完全溯及既往，采原则上允许的话，在改革方面会有较大弹性，也更能让人民有感，当改革与法治冲突时，可透过民主投票对改革产生共识，但党产会对财产自由处分的干扰，仍是相当明确。
讲白一点，「转型正义」就是新兴民主国家怎样和前政权算帐，合议庭认为即使要打破「禁止溯及既往」的原则，也应符合明确性、比例及正当法律程序，而党产会以认定为附随组织，就剥夺该组织财产权的方式，已是「违反正当法律程序」，而党产条例中将「过去」与「现在」的附随组织，给予同样的规范，甚至让被认定是「过去」的附随组织更惨，已违反「比例原则」。
合议庭指出，只要被党产会认定为附随组织，该组织财产权将全面性受到限制，似乎影响太大，而在党产会的见解中，「过去」的附随组织，几乎自1945年至今70余年的财产，全在他们推定为「不当取得财产」的范围内，这种无任何排除、缓冲的安排与设计，根本是对过去附随组织财产权的全面抹煞，而党产会经由听证程序认定不当党产，再命令政党及附随组织转移财产，已侵犯司法权、违反权力分立即及正当法律程序。
合议庭认为，若有财产因不法情事，登记在任何政党或组织，应是由「原权利人或继承人」来提刑、民、行政诉讼，如今却设立党产会、不问原权利人意愿，就进行调查、返还、追征，显见党产会取代法院，以司法程序决定财产权之变动，不仅非适当机关，且已侵犯司法权核心，有违权力分立原则，及正当法律程序。
修图修到厌世！这款CP值很可以