【2020大选】钟文荣／理性投票？一点也不！
▲当明知依理性决策投票时，选票的机会成本为零时，投票的决策又该如何？（图／本报资料照）
●钟文荣／科普经济学作家及资深产业分析师。经常四处卧底探究百姓生活，把枯燥的经济分析转成民众能懂的文章。
1月11日即将进行总统大选，凑巧，在年底时，几位毕业二十几年的大学同学相约聚餐，免不了会讨论到当今的经济政策。
这个样本有点特殊，同学们至少都经过四年以上经济学的洗礼，但对于「颜色政策」的偏好，显然各有不一致的说法。这让我有点好奇，即使受过经济学洗礼的同学们，对于经济政策的好恶不同，如此，一般选民对于政策的好恶，是理性还是非理性决定的呢？
▲当机会成本为零时，我只有两种选择，一种是根本不必投票，另一种就是依据政治颜色归队。（图／中选会提供）
为了测试自己对于政策偏好与候选人政策之间的离差，我利用了媒体的「我们与候选人的距离」进行测试，结果竟然发现自己的起始支持对象与实际偏好产生的显著离差。这代表着当抽离了政党偏好，只剩下政策时，依照理性选择的结果，政策偏好不代表政党偏好，网站的统计结果，某位候选人也呈现如此的结果。这意味着，心里头支持的对象，其实并非理性选择的对象。但这个网站的测试仍有部分的限制，备选政策的内容，部分明显代表候选人的政策，因此，无法在中立的角度下进行选择。
如此一来，即使我得知自己的政策偏好与候选人之间产生离差，但这位候选人的胜选率低，理性上我应该选择次佳的对象，其结果就是各自依自己的政党偏好，各自归队。这个现象比较容易发生在中立选民身上，在政党颜色偏好的光谱两端的支持者，不太可能改变偏好而位移。这是否印证着，选民的投票选择，基本上并非理性的呢？
▲选民其实清楚知道让他们感觉良好的政策可能是没什么效果的，并非故意要支持含糊不清或愚蠢的信念，只是他们更关心这政策听起来是否响亮，而不在乎政策的效果。（图／记者游芳男摄）
理性选择的选票「机会成本」为零
根据理性选择，经济学家会假设，人们会为了自己的利益而去投票，让自己偏好的政策得以通过。这点假设的基础，在我做「我们与候选人的距离」时已经出现矛盾，因为我知道，根据政策偏好投票的结果，候选人胜选的机会为零。这意味着，当我这张选票并不能改变结果时，这张选票的价值为零。
换句话说，当机会成本为零时，我只有两种选择，一种是根本不必投票，另一种就是依据政治颜色归队。
这是否意味着，在我们的总统大选的投票选择上，隐含着非理性的问题。中立选民可能隐含着如布莱恩‧卡普兰（Bryan Caplan）在《理性选民的神话》一书中提到的，选民其实清楚知道让他们感觉良好的政策可能是没什么效果的，并非故意要支持含糊不清或愚蠢的信念，只是他们更关心这政策听起来是否响亮，而不在乎政策的效果。
▲既然机会成本往往为零，实际上受限于「秉赋效应」，往往高估所支持的候选人的政策价值，也就是根据政治颜色决定选票的去向。（图／记者林悦翻摄）
政策口号是否响亮？愚蠢与疯狂也会被支持
当理性的选民的非理性选择的结果之下，选票的机会成本为零，任何被解读为「愚蠢」或「疯狂」的政策都有被支持的可能性。
而事实上，万一这些政策真的被落实执行时，所造成的成本却往往全民共享。这印证着对个人有利的（但其实是愚蠢的），往往对全体不利。
既然机会成本往往为零，实际上受限于「秉赋效应」，往往高估所支持的候选人的政策价值，也就是根据政治颜色决定选票的去向，即使过去的种种造成的政策失误与成本，亦无法视为「沉没成本」，而变成「损失谬误」。因此，当候选人提出「改变」的政策时，其要「扭转」结果的力道，则必须非常强大。
当明知依理性决策投票时，选票的机会成本为零时，投票的决策又该如何？那就选择谁能「扭转未来」，至少，这是个「机会」问题（意味着机率），而不是「命运」问题（意味着方向）！
►看更多【钟文荣】专栏
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。