戴家旭：共享经济时代来临，不准Uber上路合理吗？

▲日前 计程车绕行行政院抗议Uber。（图／记者李毓康摄）

记者王雅贤／台北报导

Uber在台湾争议不断，政府取缔、重罚样样来，却依然无法阻止Uber的进入。律师戴家旭日前便抛出「共享经济时代来临，不准Uber上路合理吗？」的议题，引起讨论。

下文节录自戴家旭律师部落格：

这礼拜一我从剑潭青年活动中心走出来，随手拦了一台计程车要去士林地方法院民事庭开庭。一上车，车上满满的烟味与霉味，臭的要命。因为要赶庭，我也没说什么，就在计程车上坐好，想说忍耐一下就到了，把窗户摇下来让自己可以呼吸。

「我在开冷气，开什么窗户！」司机凶我。

我心里想：「你车子这么臭，我开个窗户透透气不行吗？」心里想归想，但是我毕竟坐在人家车子里，性命要紧。而且我要赶庭，打死我也不想迟到，所以宝宝心里想，但是宝宝不说，乖乖把车窗摇上，坐到内湖的法庭大楼。

「310元。」

司机收了我的钱，连声谢谢也不说，就把车开走了。后来我一整天都很生气，晚上睡觉前还想到这件事情。

但是就算我想投诉，也不知道要向哪里投诉去，因为我没有美国时间，去记司机的姓名与车牌。还有，到底要去哪里投诉阿？我真的不知道。

如果我坐的是Uber，那可就不一样了。Uber透过App叫车，倘若对于服务不满意，马上可以透过App反应满意度。这就是所谓的「共享经济」，广大的乡民们将有用但可能闲置的资源，放到社会上，创造更多的经济利益。就像车摆在家里，人下班后闲着也是闲着，不如改行当司机吧？还可以多赚一些银子。

殊不知，这个行为可能会被处罚新台币五万元以上十五万元以下，还可能被吊照二个月到六个月（公路法第77条第2项）。Uber台湾公司（台湾宇博）还被公平交易委员会处罚了一百万元。

这些处罚看似合法，但是，合理吗？（因篇幅有限，仅就公路法第77条第2项论述）

按照公路法的设计，经营汽车运输业是必须经过主管机关核准筹备的特许行业（公路法第37条）。也因为这样，Uber司机没有经过许可就经营运输业（开Uber），所以被处罚。

但问题是，透过主管机关核准的计程车司机，服务就会比Uber好吗？还是可以透过App即时反应服务品质的Uber司机，服务会比较好？

本文无意战到底计程车好还是Uber好，关键点在于：应该让市场经济自然决定人民选择计程车的服务，或是Uber的服务。东西好，人们自然就爱用。东西不好，就应该自然淘汰，而不是让政府代替人民决定，什么是好的，什么是不好的。

有句法谚说：「解释法律的人，应该比制订法律的人更聪明。」随着智慧型手机的普遍，共享经济运用在我们日常生活，会越来越多。法律应该要随着时代而改变，而非时代配合法律而牛步。政府机关或是立法者，应该要可以掌握台湾是小国的优势，发挥小国的灵活性，顺势时代而改变，而不是被时代的浪潮所吞末。

▲计程车工会前往台北地检署控告Uber逃漏税。（图／资料照）

行政院政委唐凤日前祭出「多元化计程车方案」，要来降低Uber对于计程车业者的生计冲击，唐凤表示，「计程车与其他产业一样需要转型升级！希望借由网路应用，让计程车搭上数位经济浪潮，勇敢面对Uber的挑战，同时改善计程车的监管与评价制度，让计程车司机与乘客也能获得像Uber同样的品质。」