黄越宏／回应林达检察官：法庭从没那么科学过
▲法律不可能一次到位，先求有再求好，让《国民参与刑事审判法》草案早点上路，让人民参与审判，未来总有再求好的修法机会。（图／视觉中国CFP）
近日投书《苹果日报》论坛的一篇文章〈拼装陪审没测试 勿抢照上路〉，检察官林达所强调的论述基础系以：「法庭审判程序是一项精密的社会科学，要有学理支撑，还要经过实证检验，看是否符合我国民情、文化习惯和法令配套。美国、德国、日本都有人民参与审判制度，各自行之多年，都有完善的学理和实证资料。就算要引进，一定要先做实证评估和模拟测试」作为出发。并以此强烈质疑司法院研拟的「国民法官草案」。
其质疑之推论是否成立，见仁见智，但其立论基础有必要先加以探讨能否成立？
首先就以他的论述基础，检视目前每天在全国各地法院进行的「法庭审判程序」，是否真的如他所说的这般严谨？其答案不用多问，也知道是很难成立的！
因为，现行的法庭审判程序，不论是「民事诉讼」或「刑事诉讼」、乃至「行政诉讼」，在改革进程中许多具体作法，如：「民事争点整理」，「公诉、侦查检察官各自办案」、或「当事人进行主义」等等，全都没有经过林达检察官所谓的「要经过实证检验，看是否符合我国民情、文化习惯和法令配套、要模拟测试」等等。
上述这些改变（或称改革）几乎都是司法官员和学者，吹着冷气，就做出决定，不然，就是司法院编预算发包给学者，以采购研究报告的方式，就得出结论，或是长官一个口令一个动作就完成了。在这些过程中，就从来没有听到过检察官基于「国家公益」，出面质疑过，它们并没有经过「实证评估和模拟测试」。
再说，「被闹出自杀」人命的71岁嘉市议员廖天隆，他的遗书抗议的就是，侦查检察官起诉书已同意缓刑，公诉检察官却开庭临时变卦表示，缓刑是侦查检察官个人意见，不代表地检署，地检署建请具体求刑。
自杀议员廖天隆，面对检方如此反复作风，根本无所适从，只好以死应对。
试问，「检察一体」的理论难道不是应该一体拘束「侦查检察官」与「公诉检察官」都适用吗？这已经不是科学问题，这是国家公信力的基本问题。
再说，因为检察官说话不算话，出了人命，法务部至今可曾针对这个检察官「说话不算数」的问题，加以统一或下达行政命令？
请问，林检察官强调「法庭审判程序是一项精密的社会科学」之论述，在公诉检察官出庭，推翻侦查检察官的起诉书内容，以致闹出人命时，这种办案态度算不算是「一项精密的社会科学」？
国人一向诟病检察官办案，是选择性办案，难道，针对「国民法官」的立法，检察官也是一样选择性反对？
前总统马英九在推动《法官法》时常说「先求有，再求好」，意指法律不可能一次完美到位，先有淘汰机制的《法官法》，再慢慢修法改善；一样的情形，独断的「心证权释出」与「国人参与审判」，就是国民法官的立法目的，未来总有「再求好」的修法机会。（本文转载自《苹果日报》）