杨智纶／啥米，法官当庭逮捕检察官？院检也上映霹雳火
▲日前彰化地院因检察官当庭骂法官，法官谕知当庭逮捕检察官。法官、检察官、辩护律师因立场不同，情绪发言难免。图为台北地院模拟法庭，非当事人。（图／记者周宸亘摄）
据新闻报导，日前在彰化地方法院羁押审理庭中，发生法官与检察官的争执，检察官当庭痛骂承审法官「你脑袋不清楚」，因此惹恼法官，法官破天荒谕知当庭逮捕检察官。此事引起法界诸多讨论，内容多针对期别深浅、法律伦理等，却无助于厘清问题，徒增双方对立情绪。
到底事件中所谓的「侮辱公务员公署」、「当庭逮捕」又是什么？为使国家公权力能顺利行使，以及保护公众利益，不容公务员依法执行职务时在公众面前遭受贬抑的不正评价，因此刑法第140条设有侮辱公务员、公署罪的处罚规定。
是否构成侮辱公务员、公署，应依行为人前后语意、举措、口气态度等客观情形，综合判断有无轻蔑侮辱、藐视公权力的意思，无法仅以片断用语来论断。如果只是习惯性的发语词或语助词之类的口头禅，如「操、干、靠」等字眼，充其量仅仅是宣泄不满情绪，也不会有什么贬损公务员评价、藐视公权力之意。
本件法官在处理声请羁押的案件，依法执行职务时是否遭受不当言语侮辱，而且公然为之，使法官遭受不正贬抑，就需要进一步探讨。据新闻报导中，检察官说法官「没吃饭、头脑不清楚」，是否是发语词或语助词之类的口头禅，在没有完整的纪录公开前，很难就只字片语来论断；但侦查中声请羁押的法院审理程序是不公开的，与公开的审判程序是不一样的，如检察官侦查庭是不公开，谨守侦查秘密一样，实务上早已认定这不具备公然要件，所以在侦查中声请羁押程序中，不管检察官说了什么话，也就不会构成侮辱公务员、公署罪。
至于，《法院组织法》第95条规范，是指参与法庭活动者，如有违反法官所发维持法庭秩序之命令，以致妨害法院执行职务，经制止不听者的行为，恐构成违反法庭秩序命令罪。因此，法官因为维持法庭秩序而要求参与法庭活动者遵守，若持续言行不当，像是大声喧哗或嬉闹，客观上已经妨害法院执行职务，经制止不听，就会构成此一藐视法庭的违反法庭秩序命令罪。
传闻中，法官要求检察官「道歉」，可否就认定此一要求是法官维持法庭秩序之命令，是非常有疑问的！而检察官不遵守此一「道歉」要求，沉默以对，真会有妨害法院执行职务？因为检察官不道歉，所以就是制止不听，就构成藐视法庭的违反法庭秩序命令罪？
任何人犯罪都必须依法究办，而若是现行犯，《刑事诉讼法》第88条第1项规范，「现行犯，不问何人得迳行逮捕之」。只是如果不具备侦查犯罪权限的人逮捕了现行犯，应该即时送交给检察官及司法警察部门，否则就会有违法拘禁的刑事问题。这种情形所在多有，当有人呼叫抓小偷时，见义勇为的路人一拥而上抓小偷，并将小偷控制住，等候警察到来，让警察带走，就是标准逮捕现行犯的程序。
法官要求法警以现行犯逮捕检察官，因为检察官的行为不构成任何犯罪，也不会是所谓现行犯，此一命令明显违法，法警当然可以拒绝服从，而不会有任何行政处分。
而所谓「当庭逮捕」，是自《刑事诉讼法》羁押的拘提逮捕前置原则所衍生的实务操作。《刑事诉讼法》第93条第2项规范，侦查中检察官讯问后，认有羁押之必要者，应自拘提或逮捕之时起24小时内，叙明羁押之理由，声请法院羁押之。也就是说，检察官对于因传唤到案的犯罪嫌疑人，如认为犯罪嫌疑人涉案罪行有声请羁押的必要，检察官会以「当庭逮捕」的方式，来符合《刑事诉讼法》羁押的规定要求。
很显然的，法官是无从行使此一「当庭逮捕」的规定。彰化地方法院的新闻稿已经说明并无「当庭逮捕」的情形，只是认为检察官有不当言行，是否涉及侮辱公署刑事责任，函请彰化地方法院检察署侦办。这一发函行为性质是职权告发，也就是《刑事诉讼法》第241条所规范，公务员因执行职务知有犯罪嫌疑者，应为告发。
当然，因为检察官行为不构成犯罪，可以预见的是，此一发函结果就是，以无犯罪事实，他案直接签结。
回到事件原点，嫌犯是否应该羁押，决定权在法院，检察官对于法院法官的决定不符，可以对此表示不服向上级法院提出抗告，或另再补强事证再为声请。法官、检察官、辩护律师三方对于追求法律正确适用，是一致的，仅仅是立场不同，情绪发言有时势所难免，也无需过多反应、益显自大。
好文推荐
●杨智纶，中理律师事务所所长，台湾台北地方法院检察署检察官、法务部刑法分则研修小组研究员。以上言论不代表本公司立场。