杀警判无罪》法官提问诱导无法管 律师献策：二审想翻盘方向要改！
▲嘉义杀警案郑姓凶嫌一审判无罪，律师张晏晟表示，检方二审若想翻盘，提问时一定要讨论「辨识能力」。（图／记者翁伊森翻摄）
嘉义杀警案凶嫌郑姓男子，因患思觉失调症一审获判无罪，引起社会一阵议论，判决中，鉴定医师沈正哲称，不确定郑男当下是否完全丧失控制能力，却在回答法官时，坚称郑男符合刑法19条第1项（不罚），成了判决的关键；律师张晏晟表示，现行法律没约束法官提问诱导，检方若想在二审时翻盘，问题要提到「辨识能力」。
刑法19条第1项规定，「行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致不能辨识其行为违法或欠缺依其辨识而行为之能力者，不罚。」；据判决书，法官明确问医师，「你会认定郑男是19条第1项（不罚）或19条第2项（减刑）？」，沈医师回答地相当坚定，「今天经过大家这么仔细地询问我之后，我反而坚信他是刑法19条第1项」。
但沈医师的鉴定报告中，提到「郑男于行为时已因精神障碍，致不能辨识其行为违法，而控制能力有所减损，但未达不能控制程度」，又在庭上称「郑男的控制能力，当时到底好或不好，我没办法确定」，让部分民众认为是「二审翻盘的破口」。
但律师张晏晟认为，刑法19条第1项强调的是「辨识能力」，在讨论郑男的控制能力以前，应先探究他当下的辨识能力如何，比方说检方问郑男「如果那时你女儿也在车上和别人一起串通叫你下车，…，你是否会拿刀刺你女儿？」，郑男虽回答「不会」，但问题却有些失焦，若先问郑男「当下能不能认出自己女儿」，这才是攸关「辨识能力」的提问，若检方二审想翻盘，就一定要问到这个部分。
至于法官明确提出法条提问，沈医师也坚称「他就是刑法19条第1项」，这样是否有逾越鉴定人定位的疑虑，律师张晏晟表示，这应只是一种问答形式，沈医师不懂法律，若只是顺着问题回答很正常，而到底要用哪一条法律来判，裁量权还是在法官身上。
但在诉讼中无论是哪一方，都希望朝着自己期望的方向前进，而原告与被告（本案中的检方跟郑男），若在提问证人时，有诱导嫌疑的话，往往会受到对方提出异议而受限，但此限制并不包含法官，即使沈医师顺着法官提问，称郑男符合刑法19条第1项，成了最后无罪判决的依据，检方除了上诉，也没其他办法。
修图修到厌世！这款CP值很可以