施正锋／都是政务官稿费惹的祸
民进党在九合一选举大败后急于清理战场，教育部长叶俊荣「勉予同意」聘任管中闵担任台大校长，尽管蔡英文总统以「措手不及」、及「我反对」自清，此地无银三百两，绿营支持者一般认为是层峰授意放水。台大校长遴选委员会召集人陈维昭近日揭露，早先曾在前立法院长王金平的引见下前往总统府商议解套，引人无限遐思。最近的发展则是监察院以七比四通过弹劾案，认定管中闵在担任政务官期间匿名为周刊写稿违法兼职。
我们姑且跳开「拔管」的框架，不管个人对于管中闵的好恶，不去臆测监委办案的动机，也不去判断公惩会可能会如何判决及政治影响，纯粹就制度面来探讨，以免后来的人动辄得咎。根据报导，监察院依报税资料，发现管中闵入阁期间定期帮特定平面媒体写社论，每月获取五万酬劳，已经违反铨叙部兼职解释函的要件，也就是「持续、固定、长期」。议者也认为，管中闵虽然以匿名方式为文针砭时弊，恐怕有利益冲突的嫌疑。
管中闵的立即反应是「自己没有违法」，律师团也声明表示投稿属于言论自由范畴。如果是现行法规不够周延，民进党政府全面执政，当然有义务赶紧着手修法，如果是因为立场导致于援引的法规有别，终究要由大法官会议释宪。燃眉之急是如何走出技术性的迷障，避免南辕北辙的诠释造成社会的纷扰、甚至于恶化原有的政治对立。
首先是身分（who）的厘清，也就是广义的军公教都属于公务人员，都必须接受《公务员服务法》：「不得兼任他项公职或业务」，而铨叙部解释函也明言担心造成公私不分、利益输送。问题是，铨叙部早先也依据司法院的释文，做出「公务员得受邀专栏写稿」，因此可以看出特别开放写稿的项目（what），大体是尊重公务人员对国家社会建言的自由。比较有争议的，应该是如何根据个人的舆论贡献来决定稿费（how）。
如果只是偶尔投稿发表宏言谠论，顺便赚点零用钱，就没有当下的纷扰；即使是被邀的定期专栏、论件计酬，或许言不及义，应该也可以算是血汗钱。要是进一步升级担任报刊主笔，视重大时事写写社论，很可能往往不到几个小时就要交稿，那是一种被肯定的荣耀，顶多吃吃尾牙、喝喝春酒，无伤大雅。这时候，不管有没有签订文字型契约，要是每月固定报酬、不管有没有出勤，宛如24小时听候召唤的家庭医师，算不算民间公司的兼职员工？
在过去，官员不愿意跟媒体打交道；自从1980 年代以来，在新公共管理的典范下，不只是政务官，连事务官都鼓励投书说明政策、辩护业务。争议性最大的应该是政务官还帮忙社论，即使是专业取向、而且是匿名为之，很难说是单纯赚稿费的写手。往正面来看，政府单位跟媒体关系良好，平日多少有助于政令宣导，出事的时候也可以帮忙美言掩护。然而往坏处想，媒体养个门神，除了自保，说不定有机会从公家拿到好处，也就是一鱼两吃。
对于媒体来说，指定名医每个月花五万块，不管用稿费、还是顾问费的名义，应该是划得来的投资。即使是名嘴，每个人的身价不同，基本上是看收视率，很难质疑为何管中闵每字的稿酬这么高。当然，他也不是因为当了首长才被找去当熊猫，不能算是收买。关键在于他时间太多，一念之差，当了政务官却依然藕断丝连。要不是入阁，比起拿计划被公家豢养，这些小钱算什么？
●以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net