杨冈儒／刑案远距、民事到场？疫情下开庭问题
传染病流行疫情严重期间司法程序特别条例（下简称「该条例」）于6/18立院三读通过，该条例共13条，立法目的系为维持司法程序之有效进行，保障当事人受妥速及公平审判之权利，并维护程序参与者之健康及安全而设置。
其法制上系参考英美之制度（英国Coronavirus Act 2020、美国Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act）性质上为「（疫情严重期间）特别法(§2I)，并具有施行之地区(§2III)」。
疫情严峻同时，为降低染疫风险，笔者先前即建议「就民事事件或轻微刑案，尽量采取《视讯开庭》模式」，用以维护民众权益及保护其身体健康安全。（详拙文：疫情升温 院检扩大科技应讯之必要；对抗严重疫情！「科技应讯」迎头赶上）
依该条例第4条及第8条等规定，无论是「刑事案件、少年事件、民事或家事事件」均有该条例之适用，亦即得采用「远距讯问或科技应讯方式」（以下简称「视讯开庭」）。
目前法院及检察署均逐步恢复开庭，亦有采取「（讯连）U会议软体」为视讯开庭，笔者近期经验上，开庭上均无太大问题，但分享几点经验如下：
一、U会议软体使用仍需逐步熟悉
使用上有些较不方便的部分，例如：每30分钟断线等，应可逐渐克服。整体而言，相较于「Google Meet软体」，笔者个人使用上觉得后者比较方便，多人视讯时也比较适合。
二、举例法庭上的两个待改善例子
笔者就「U会议」曾经在高雄地院现场开羁押庭，由「被告（犯罪嫌疑人）于调查局透过视讯」向法院法官陈述，此时有一个技术上问题，法官及被告只有一个镜头，换句话说，「被告看不到辩护人」、「检察官、律师（辩护人）」只能看到（听到）「法官及被告间单一的镜头及所发出的声音」。
此种状况下，严格说来不符合「视讯会议的多元性及互动性」。而视讯之技术上显然是可以克服，亦即先前民事庭之视讯开庭，法院可以就两造（含律师）及法院同时视讯，以上状况不妨参考。
（二）可否采取多人连线「视讯开庭」模式？
另一次，笔者至调查局陪同侦讯，雄检之检察官复讯采用「U会议视讯」（被告未现场移送地检，改采用视讯方式），此时也是「检察官对着单一镜头与被告互动」，在现场陪同被告的笔者则坐在被告后面。
关于这种情况，如果「被告在调查局」若「笔者（律师）在事务所呢？」此时是否「可以采用连线方式陪同应讯？」此点在法院或检察署应该是一样的情况，建议均可以采取「连线互动方式（多一个视讯视窗）」。
三、奇怪的情况：刑案采「视讯开庭」；民事要「到场开庭」？
遗憾的是，2021年6月30日下午3时笔者及事务所同仁刚好有屏东地院的民事庭期，经致电询问该庭并未采用「视讯开庭」，书记官答复之理由或为「无此视讯设备？」此点当然应尊重法院硬体或法官的决定。
巧合的是，笔者律师好友同样为2021年6月30日下午3时30分屏东地院之刑案却采取「视讯开庭」，不经令人疑惑及比对「一为民事、一为刑案」虽然二者均依照「该条例可以远距询问（视讯开庭）」，但同样的屏东地院，刑案采取「视讯开庭」，民事则「要求到庭？（直接审理，由两造当事人或其律师到庭）」
或许应体谅「屏东地院之民事庭（位于简易庭）硬体设备缺乏，也无法调整或调动分配到本院开庭吧？」或是「法院U会议帐号不够，例如：一个时段排序，只能由固定数量的法官使用？」以上的窘境或资源问题，都有待实务上检验及积极处理。
▲台北地院先前「远距讯问」模拟连线测试。（图／记者孙于珊摄）
因此，6月30日开庭当天，除非司法院宣布延期（各法院暂缓开庭延长到6/28，但实务上已陆续开庭，多采用「视讯方式」）（注：本文截稿后，6/23司法院为因应全国第三级警戒期间宣布延长至7月12日），不然笔者最敬佩是6/28之后「直接开庭审理的法官及同仁们」将硬着头皮冒着染疫风险开庭。
细思极恐，「就权利保障以观」，刑案到庭的必要性是否还比民案更高，却刚好反过来？
该条例第8条（民事及家事事件）立法理由写道：「于传染病流行疫情严重期间，有必要扩大法院以科技设备进行民事非讼及家事程序之适用范围，以减少当事人、法院职员及其他参与程序之相关人员因到庭及交通所生之感染风险，并兼顾案件进行与直接审理之实际需求，爰设本条规定。」
然而一比对就破功，刚好相反，刑案可以视讯而民事需要到场？（请比对《该条例》第4条（刑案）及第8条立法理由）
远距开庭究竟如何决定？
笔者尊重法院开庭模式及决定，客观来说「开庭直接审理时」法院之法官等人员染疫之风险更高，思考该条例所称「远距开庭」，是不是都是委由法官（检察官）自由心证决定？
换言之，笔者先前写道：「认为审酌疫情严峻，当事人若依法提出声请时，法院亦应审酌「其正当性、合理性及正当理由（裁定准许或程序核准）」而不得任意拒绝！程序上若法院任意拒绝，应许人民提出救济。」显然如同具文？
且笔者已建议法院认为「适当时之职能性（主动发动、依职权）为视讯开庭」讵料却遇到「同一期日之屏东地院，民事庭需到场开庭，刑事庭采用视讯开庭之荒谬结论？」还是「法院之视讯硬体设备根本不足？」
若确实是「设备不足，那司法院应检讨，是否对法官等法院职员不公平？而让法官必须冒着染疫风险开庭而行直接审理？」换个角度说明好了，如果您是法官，您要采用视讯开庭？还是现场开庭（面对民众们）直接审理？
最后，还是再三提醒，法庭禁止录音录影（请不要「侧录」以免触法），请民众们千万再三注意，纵算采用「视讯开庭（无论地点在哪）」，请勿侧录法庭之影音内容，以免触法。
▲纵算采用「视讯开庭（无论地点在哪）」，请勿侧录法庭之影音内容，以免触法。（图／取自免费图库pixabay）
热门点阅》
► 哭啊！没纾困拿还要被呛 年轻人不爽的10大疫情烂事
► 二期免疫桥接三期疫苗临床试验 加速获得EUA应对变种株（陈秀熙、张金坚、许辰阳、陈立升）
► 李俊宏／打疫苗后亡故给付600万？小心接种受害救济基金不够！
●以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。