幼童吊桥上坠落身亡，谁该负责？
根据媒体报导，2019年11月3日南投奥万大森林游乐区发生2岁幼童坠落吊桥意外，男童疑似因吊桥摇晃重心不稳，撞上吊桥护栏，护栏受到重力压迫产生空隙，男童因此从缝隙坠落身亡。主管机关林务局南投林管处表示，该吊桥刚于10月完成委外完成安全检查，会全力协助家属处理后续事宜。
发生这样的意外，令人难过，而意外的真相，还需经过检调调查后厘清。就先让我们从法律上去讨论，究竟谁可能要对这样的意外负法律责任？
国家赔偿法第3条第1项规定「公有公共设施因设置或管理有欠缺，致人民生命、身体或财产受损害者，国家应负损害赔偿责任」。国赔法中所谓的「公共设施」指的是政府基于公众利益或公众需要所设置的，而该设施经过验收并开放民众使用。
所谓的「管理上有欠缺」是指在设计、建造与后续维护不完全的状况。但需要特别注意，本条所指管理有欠缺，不以主管机关有故意或过失为要件，也就是「无过失责任」（最高法院85年台上字第2776号判例）。简单来说，只要公共设施欠缺「通常」应具备的「安全」性，就有国家赔偿法的适用。
回到男童坠落意外，从目前的事实看来，男童是因为吊桥护栏未发挥作用或毁坏导致意外的发生，具备相当因果关系，应该可以依法请求国家赔偿。
▲从目前的事实看来，男童是因为吊桥护栏未发挥作用或毁坏导致意外的发生，具备相当因果关系，应该可以依法请求国家赔偿。（图／林务局提供）
刑事责任：过失致死
国家除了要赔偿外，有人需要负刑事责任吗？依据刑法第276条「因过失致人于死者，处五年以下有期徒刑、拘役或五十万元以下罚金。」而本案的情况可能有过失的有吊桥主管机关、委外的检修单位、男童的父母。
首先，主管机关对于该吊桥，本来就有维护确保使用者安全通过的义务，身为主管机关，应可以预见吊桥的防护网在设置上若有瑕疵，就有可能使通过的行人坠落。虽然林务局南投林管处表示，吊桥的防护栏比法规高出30公分，每月都会由巡视人员检视设施情况，且10月才刚完成委外安全检查。但实际上，委外检修的项目为何？委外单位是否有针对此进行检修？都是这两个单位是否需要负责的重要关键。
除了吊桥主管机关外，身为孩童的父母，对于孩童的安全本就需要负责。根据一开始的新闻报导，家属考量吊桥围栏很高，加上男童已经可以自行行走，所以让男童在视线范围中行走。但后来男童的父亲澄清，男童母亲有牵着男童的手走，因为突然有一阵强风，男童被风吹得倒退，母亲手滑抓不住。《法操》认为，以吊桥防护栏以及护栏的高度观之，父母的确很难预见孩童可能会从防护栏掉出，故即便未牵着孩童，可能也不需要为此负责。
发生这样的意外让人非常的难过，期望各主管机关可以借由此事件，加强对于公有公共设施的维护，让这类的意外不会再发生。
►外送员之死：「雇佣承揽」该怎么认定？
●本文获作者授权，转载自「法操FOLLAW」。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。