重点其实不是「两制」，而是「一国」
▲先前反年改抗议现场，中华民国国旗跟五星旗同时出现。（图／ETtoday资料照）
说到底，「一国两制」的主要问题与挑战，不在于「两制」，而在于「一国」。两岸现状就是两制，争议只在于「一国」而已。
由于台湾版的「一国两制」并没有实质内容，故而现在在台湾内部争吵的是一个空壳子，大部分的舆论，只能针对「一国两制」这四个字的字面意思进行「虚谈」，民调亦然，那么，台湾大多数民众不接受「一国两制」这个结论，就没有实质意义。
在一个中国原则下，探讨两种制度并行的可能性，还会有这么高的反对声浪吗？当然不会。事实上，至少在承认「九二共识」的马执政时期就已经是「一中两制」了。换言之，「九二共识」的反面，无论是「一中各表」，或是「共谋统一」，都是宽泛意义下的「一中两制」。而且，还是取得2018年「九合一」大选民意支持的「一中两制」。
因此，「一国两制」的问题只有一个，就是主权问题。
为何民进党与国民党异口同声地不接受「一国两制」呢？民进党是台独党，不接受「一国」乃其党魂，不必讨论。国民党不接受「一国」，乃因其为「华独党」。主张「中华民国主权独立」，按照「中华民国宪法」并无问题，但是此宪法亦为促统宪法，对统一工作采取消极，甚至抗拒的态度，实属违宪，而其肇因于政党利益与亲美立场，故而称为「华独」。
从政党层面来看，说白话吧，既然美国能维护蓝绿两党在台湾内部的政治利益与统治正当性，怎么可能自我放弃嘴边之肥肉，弃美投共？至于台湾人民的整体利益，在政党政治的结构下，不过是服务于政治利益的次等概念，因此所谓民意，必然由政党所定义，所规范，所诠释。
西式民主制度下的两党政治，是在统治范围内提供不同的政治路线选项，供民众选择，其民意被规范在统治范围内。在此范围之外的选项，所谓的民主政党，理所当然要想办法设下重层吓阻，并对外迳行定义其内部的民意，而「主权」，就是诠释民意的最佳工具。因此台湾蓝绿政党都异口同声地说台湾人民拒绝「一国两制」，民进党直接说大陆意图消灭「中华民国」，国民党则是间接说。这两党的差异，在亲美的知识分子嘴里，就是「反中」与「和中」的差别。而此两党的共识，就是「亲美以拒统」。
由于民意由政党所诠释，所以蓝绿政党都将「只有台湾人民能决定自己的前途」挂在嘴上，反正，台湾人民的真实意向是被框限的，可煽动的，也是可供曲解的。
所以大陆促统，势难绕过「中华民国」。若不采武统路线，则必然要妥善处理「中华民国」这个问题。
从人民的层面来看，诚然，现在国、民两党满意度都低，皆不足以代表台湾主流民意，但是在选举制度的限制下，政治体制容不下第三势力，在统独意识型态下，政治思想亦难容纳第三种思维，人民在投票时，也就没有足够多样的选择。但从另一个角度来说，也正因为有别于传统台独，华独的政治想像被淹没在知识阶层「亲美拒统」的思想洪流里，民众看不到更多的可能性，才会对传统蓝绿政党不满，却又说不出反对政党的具体理由。
所以若你问，民进党与国民党代表全体台湾民众之想法吗？答案是否定的。若你改问，讨厌政党的民意，到底真实意向是什么？能够得到的只有「人民想过好生活」这种最概略而单纯的答案，因为普罗大众并不关心政治，他们的政治意向，都是被政党简化、缩放、曲解、别有意图地归纳出来的假象。
我只是芸芸众生里的一人，所言无法代表其他人，只能代表自己。但是，我没有政媒的背景，生活圈也没有类似的亲友，身边没有任何一个关心政治的人，当「一国两制」这类问题丢在这种环境里时，我可以告诉你回响是什么：礼貌性的沉默；或是「随便啦，顾生活比较重要」。
回避，是因为本来就不关心，难以成为话梗。再者，就是不愿因政治话题，造成亲友间的龃龉。这类不着边际的政治话题，毫无可能在多数民众生活里被深刻地理解，除非，它与人民生活息息相关，并近在眼前。
以寻常百姓的角度来看，对「一国」的抗拒，其实是对「未知」的不安。
对于一场即将来临的剧烈改变，人若是处于未知的状态，是不会喜闻乐见的，更何况，当资讯来源尽是曲解与恐吓的时候。台湾版的「一国两制」，根本没有实质内容，有的只是虚构的恐怖想像，在民调里却还「只有」8成的民众不接受，能说民意坚定否决「一国两制」吗？我倒会将之视为正向的契机，因为即便这概念充满未知，即便解读者大都以「末日的节奏」吹奏之，还是有人愿意一试。
在分析「讨厌政党的民众，对一国两制的接受度」这个问题前，必须先澄清一个常见而重大的误区，就是中间选民的定义。
到底什么是中间选民？在台湾内部并没有清晰被定义过。国外的中间选民定义，无法完全适用于台湾，因为台湾有特殊的统独意识形态。若要用最宽泛的区划法定义之，完全没有政治意识型态者，才算中间选民，而这类人，大多数是对政治事务完全无知者。别的不说，连「行政院长」是谁都搞不清楚的，就是中间选民，他们的投票率并不高。
当我们将政治问题放到中间选民的范围里谈的时候，事实上是在谈浅色选民的政治意向。这些选民对政党的政治认同比较浅，但基本上还是有一定的倾向，他们在平时看起来很中间，选举时就会归队于蓝绿，原因很简单，因为选举的选项只有两种，非蓝即绿。（柯文哲是绿的）
论浅色的中间选民对于「一国两制」的包容力，可说是凭感觉居多，而非基于理性。所以大陆不宜将民众对利益的需求估得太高，而也要重视「人民感受」。既然要强「一国」，就必须强调「我们」，既然强调「我们」，就要有共同的精神象征，缺乏精神象征，即是两岸人民「心灵契合」难以突破的高墙。
政治制度的象征，在台湾是所谓「民主的价值」，这一层次，不论对错，两岸确实有明显不同的追求。文化的象征，在台湾主要表现在语文，宗教，家庭观等面向，这一层次，两岸也有一定的差距，尤其必须考虑到台湾从来不是唯物主义的信仰地，又长期受美日文化影响。民族的象征，在台湾有所谓本土化的干扰，这一层次，两岸有待寻找共同的民族寄托。国家的象征，众所皆知，台湾是「中华民国」的一部份，它表现在国旗、国歌等事物上。
「两制」可以解决以上几乎所有的差异，却解决不了「一国」的问题，至少，目前还尚未有合适可行的方案。若不采取武力解决，而要用和平的、柔性的方式解决「中华民国」的问题，就要以「一个中国」的大框架，同时审视「中华人民共和国」这个国家象征。两者能否「一起打破，再捏一个新的」，或是「捏一个新的，两个旧的一起塞进去」，同时解决历史与未来的问题？你觉得不行，统一的时间就得拉长，你觉得可以，时间就可以缩短。
人民「讨厌政党」与「更包容一国两制」之间，不能简单划上等号，但也不能说是毫无相干的两回事。因为讨厌政党代表不满于政党的主张与作为，重点在于，取而代之的新主张与作为，是否能在物质提升与精神契合的基础上，让人民觉得值得一试。
总而言之，解决任何问题都一样，愈是稳妥的方式愈需要时间，时间愈紧迫，需要冒的风险就愈大。但双方只要有心，没有解决不了的问题，若有一方无心，另一方就只好冒些风险，渐次移除路上的障碍。
如果一时无法解决「一国」的问题，两方就必须协商如何升级「一中两制」，作为阶段性解决方案。
重点是要谈，要面对，不能逃避现实，一拖再拖，没完没了。
●本文为读者投书，以上言论不代表本网立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄 editor88@ettoday.net