周伟航／为何加班拚不到经济却会伤害无辜？
▲赏樱游览车在边坡翻覆酿成重大惨剧，亦再度凸显过劳驾驶的严重性。（图／记者林世文摄）
文／周伟航
北宜高造成30余人死亡的大客车翻车事故，其调查工作目前仍在进行中，各方专家推论的成因基本上不出两方面：即驾驶的超时劳动，与大客车车体的安全性议题。
此二归因看来无关，但一致的理路，就是凸显台湾不论是事前立法过程或是事后的行政监管，其主要考量均非「人体生理学」与「车辆物理学」，而是建立在一种「玄学」，叫做「各界的共识」（实际上是老板与高官的共识）之上。当相关施政都是不坐大客车的人们「乔」出来的鬼东西时，即已埋下了重大伤亡的因子。
科学问题，自应科学解决，但此次事件有个伦理问题，我认为有必要拉出来谈。工时过长是此次事件的可能成因之一，然而，还是有人主张不应限制驾驶或其他自愿劳动者的「每日工时」与「连续工作日」，因为这会让想赚钱的人不能尽情赚钱，将阻碍台湾的经济发展。这种说法成立吗？
这说法当然大有问题，不过要看穿其中的陷阱，没有那么容易。
远从历来的劳基法修法，到去年一例一休的争议，都可以听到这种「不应限制（自愿）加班」「不应强制休假」的主张，认为台湾就是太宠爱废人，才会让认真、努力、上进、肯打拚的人没有自由发挥的空间。这些热血硬派主张，如果有人要一周工作7天，每天工作14小时以上，也是他的自由。
有些人认为，这种主张不过是大老板随口说说的「干话」，做也不是他在做。但我们还是必须承认，有两种人可能会想要「追求超越工时限制」的劳动机会：第一种人，是急需用钱的人，而依照他的个人条件，只能透过长时间劳动来赚取相对较多的金钱；第二种人，就是充满企图心，认为劳动是实践他个人价值的主要方式。因此，这两种人都可能认为限制工时的法律或规定，破坏了他们追求个人目标的机会。但国家应该允许个人有这样的机会吗？
有自由主义者认为，就算个人行动愚蠢，只要不违反基本的正义原则，那就算是「人身自由」的范围，因此政府不应过度干涉民众的劳动时间，应该任其自由发展。
但在当代社会中，人与人的关系远比想像复杂，我们的劳动可能对意想不到的他人造成影响，因此上述的问题，其所涉及的政治哲学议题应是：「政府应该制止人的愚蠢行为吗？」
▲此次游览车翻车意外的驾驶，发车前才到住家附近欲买槟榔提神。（图／记者林炜杰翻摄）
过去学界讨论这个议题时，主要都以「酗酒」、「吸烟」等原则上只涉及个人权益的主题，其结论很容易被导向「政府不该制止人的愚蠢行为」。因为有时别人眼中的「自残」，却可能是自己心中的真正目标，政府依主流或特定价值观介入，有可能出现「父权主义」问题，让特定价值观成为社群强势价值观。
但即便是自由主义者，也可能主张政府对某些状况有介入必要性，那就是可能涉及公共利益的愚蠢行为，因为这些行为可能涉及不正义。那劳动呢？不是每种劳动都会涉及公共利益，但有一些劳动的确会对不特定大众产生强大的影响。
像我这种写作工作者，一天要写2小时或一天写20小时的确是我的自由，政府如果来限制我的工时，会显得非常古怪，因为就算我的劳动会产生连带的职业伤害，也是非常轻微，而且这种工作形式是可以随时调整的。
但有些工作，个人劳动的产出虽会随着工时提升，但其风险也会快速上升，劳动者可能因伤成残，进而让社会付出健保或社会福利资源，那政府就应该进行管控或禁止这种劳动。
尤有甚者，是其劳动本质就与不特定大众的福祉直接相关，只要一出包，社会就会付出惨痛成本，甚至其可量化损失远非当事人能承担。像是大众运输的驾驶、高污染重工业设备的操作人员等，他们只要因「过劳」而出包，事情就会非常难以收拾。本次的翻车事故，在某层面上就可算是此类「风险」化为「现实」的情状。
除了政府之外，实在很难找到第三方来强势介入这类劳动内容。毕竟在劳资双方「一个愿打，一个愿挨」的状况下，这类劳动很容易在工时和工作内容方面走险路。但赚都是他们在赚，风险却都是社会大众在承担，这当然不合理，这就是一种自私。
所以，别随便用「拚经济」、「人家心甘情愿」来合理化超时劳动，因为这种拚法所带来的庞大「外部性」，会变成台湾社会的「共业」。「业力」什么时候会爆发，单纯是看运气，但我们的确能做一些事情来避免风险恣意攀升。就算你不懂大众运输，至少也可以思考哪些你熟悉的超时劳动，不只牺牲个人的生活品质，更可能是以威胁他人生命安全的方式来增加产出的。
▲部分高风险、恐危及众人安全的工作，若超时劳动就是种挺而走险的自私行为。（图／达志／示意图）
总而言之，「限制工时将阻挠努力的人赚钱」这种主张不但在理论上没什么高明之处，还是句非常自私且没说服力的「干话」，你不但应该反对这种立场，更应该直接点明这种想法的问题之所在。
好文推荐
周伟航／这世界为什么会有欧巴桑这种生物？
周伟航／为什么A片讨论区总是一片祥和？
●周伟航，笔名人渣文本，经营粉丝专页「特急件小周的人渣文本」，辅仁大学哲学博士，专长为伦理学，曾从事政治公关工作，目前为时论专栏作家。本文不代表公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net