陈曦》新闻自由不是谁说了算

国民党团上午举行「独立机关不独立 新闻自由拢系假」记者会。（赵婉淳摄）

中天假处分案开庭，中天委任律师以「新闻自由」作为攻防战的主轴。根据各家媒体报导，NCC委任律师回击：「新闻自由是讲宪法上第四权，以监督政府，如果像蔡衍明这种财团只要买得起媒体，爱怎么讲就怎么讲，这种不是新闻自由！」

NCC律师的回击，第一句话就错了！宪法上并无「新闻自由是第四权，以监督政府」这样的文字或条文。至少，中华民国宪法上并没有这样的纪载。然而，就宪法保障言论自由的精神而言，NCC律师说得一点都没错。矛盾的是，NCC律师若是衷心相信他自个儿嘴里冒出的「新闻自由是讲宪法上第四权，以监督政府」这段话，那么，NCC不予中天续照，难道没有违背宪法保障言论自由的疑虑？律师相信新闻自由是宪法上讲的第四权，却为NCC打压新闻自由之举进行辩护，岂不自相矛盾？

NCC律师说，「如果像蔡衍明这种财团只要买得起媒体，爱怎么讲就怎么讲，这种不是新闻自由！」容我将这段复合句，拆开讨论一下。

前段，「如果像蔡衍明这种财团只要买得起媒体」，蔡衍明，明明是个「个体」，并非财团，律师用字遣词如此不精确，徒然让人笑话。望文生义，NCC律师似乎对蔡衍明和他掌控的财团买下媒体特别的有意见。问题是，台湾有哪一个媒体不是财团买下的？那一个媒体不是财团掌控的？

当年，以成衣销售致富的香港富豪黎智英，挟着庞大的资金和狗仔文化，进军台湾，不旋踵便打造了包括电视、报纸、杂志、动漫在内的媒体王国。不到20年的光景，楼起楼塌，黎智英遁回香港。曾经「独领风骚」的壹电视，卖入另一个财团所属的年代家族，频道向前，品质继续滑落。

除了党政军打造的老三台陆续「变种、变性」外，后起的民视、TVBS、三立、东森、八大、非凡、寰宇、哪一台不是财团经营的？新闻自由和媒体是不是财团买下的，究竟有甚么关系呢？财团买下的媒体就不应该享有新闻自由，那NCC岂不应该将所有的广电新闻媒体通通撤照关台？还是蔡衍明所属的财团就不应该买下媒体？即使他买下了媒体，也不应该享受新闻自由？

对照之前总统府密件外泄，内容提及「NCC委员2人是媒改学者，2人偏绿，可以配合处理中天」，「院长认为陈不太会处理事情，找他来训话」等语，NCC律师在行政法庭的辩词不经意地透露了一个潜规则：中天一案，根本就是赤裸裸的政治迫害新闻自由的案件。财团不是问题，蔡衍明的财团就是问题！无独有偶，中天和2005年的TVBS撤照案，投资的财团都在大陆有投资、有事业，同样是莫须有地被怀疑有中资涉入。

当媒体换照案被当作敌我矛盾时，当主政者决定政治迫害特定媒体时，他们从来不会出示证据，且用依法行政的借口来掩饰他们的恶行。至于宪法保障的言论自由、民主政治的第四权，他们若不是充耳不闻，便是将其当作诡辩的遮羞布。

现代自由民主体制里，因为有新闻媒体搜集、采访、编撰、传递各种资讯，才能使人民借由不同资讯的取得，进而讨论、辩证、散播，形成多元的公共意见。因此，新闻自由的范畴，必须比宪法保障的言论、出版、讲学等表达自由，有更少的限制以及更多的自由度。NCC不予中天换照，借着广电三法来箝制、控管广电媒体的经营，根本违背了宪法保障言论自由的真谛，且直接将媒体享有的第四权降级为行政机关底下的第四局。政府成了媒改团体口中「你好大，我好怕！」的对象。

新闻自由不是无限上纲，有其一定的范限。不过，这个范限，不应该由NCC来界定，NCC从来就不应该是新闻自由的最终裁决者。政府如果觉得媒体的报导，对国家安全、社会秩序造成了威胁；新闻当事人若是认为媒体报导对他个人权益和名誉造成损伤；那么，就将争议交给法院去裁决吧！在那之前，媒体爱怎么讲就怎么讲，这才是新闻自由。更重要的是，无论媒体的老板是张三、李四还是王五，他们同样享有「爱怎么讲就怎么讲」的自由，这才是真正的新闻自由！

（作者为作家）