扼杀产业的台湾社福，留给私幼一口饭吃吧！
文／李翊宸
近几年来国民所得停滞，水电、物价齐涨，人民实质收入呈现衰退的现象，导致人民不敢生，生又养不起的国安与社会问题。今年适逢六都和县市首长选举年，许多候选人都听到了民众的需求，于是推出了许多育幼的社福政策，尤其以广设公立或非营利幼儿园以减轻家长经济负担之政策最受人注目，并引起了社会各界热烈的讨论。
冲击私立幼儿园的生存
由于公立或非营利幼儿园接受了政府的政策性补贴及多项支持，不但大大降低其营运成本，也使得招生上的竞争力增添不少。然而，政策性补贴犹如双面刃，对受补助者而言，当然是种德政，但是对未受补助的一方来说，却成了侵害其生存权的缺德事。因此，未受同等补助的私立幼儿园从业人员便忿忿不平地表示：「我们幼儿园已经串连起来，今年市长选举一定不支持现任的，因为政府连续开办公立幼儿园根本就是不考虑我们的生存！」
公立或非营利幼儿园衍生之不公平现象
尽管不公平，但是这项政策确实是广大幼儿家长的需求及心声，欢呼德政无视私立业者困境有之，指责业者收费超高无良活该者有之，期勉业者区隔市场加强自身竞争力者亦有之。除收费过高无良活该外，谈到竞争力，若没有在同一个起跑点上，任何关于竞争力优劣的评语都是有失公允的，况且私立幼儿园之相关从业人员也是市民，他们的困难亦不应被偏颇地忽视。
另一方面，公立或非营利幼儿园的招收名额远小于欲挤进入学的幼儿人数，通常都是用抽签的方式来决定能否入学就读，这种单凭运气的作法，虽说不得已，但对同样缴税却未获中签的家长而言，又情何以堪。
解决之道的探寻
不可否认地，国家资源有限无法公私立等同补助，然与其什么都不做，不如尽政府之力尽量做一点，能帮助多少幼儿就先帮助多少，但又不能得罪任何一位家长，只好依抽签等个人运气来决定，因而产生了目前的作法。只是，难道没有更好的解决方式吗？
其次，即使国家资源充沛可以广设公立或非营利幼儿园，来满足人民幼教上的需求，不过要提醒大家注意的是，没错需求是满足了，但供给方的私立幼儿园可就要「滞销」了。需求之所在，通常为商机之所在，若像政府这样将需求全部都「拦截」了，在极欲发展经济的此时，经济又如何能发展起来呢？经济若发展不起来，人民不就更穷困而难以满足自己所需，如此便形成了恶性循环。
一如大量免费二手衣鞋涌入非洲，看似纯然的好事一桩，却无意间摧毁了当地的纺织产业，并间接影响非洲国家的工业技术发展。看到需求就直接给予满足的方式，只能解一时之急，若欲在满足需求的同时，亦使产业、经济能健全发展，诚应设想更好的解决之道以资因应，否则未来将只剩下贵族或宗教团体之幼儿园能存活下来，现行百分之九十以上的私立幼儿园恐怕不得不关门大吉。
「各尽所能，各取所需」为关键所在
事实上，现代民主国家的社会福利政策系源于社会主义的思想，而社会主义要能有效地运作则有赖于「各尽所能，各取所需」之定律的遵循。例如，近年引起热烈讨论的「无条件基本收入」，虽不要求有相对应的工作劳务付出，即能享有基本收入的保障，但其目的并非让人闲闲没事做，整天游手好闲，而是给人们机会可以全心全意地做有意义的事，诸如投入社运、公益、进修、照顾长辈、小孩、接受薪水不高但有挑战性的行业或吸收创业风险让创业者无后顾之忧等等。
总之，就是为人们提供独立而稳定的财务供给，使得人人可以尽情发挥其才能，活出最精采的自己，社会各个面向的发展也就跟着一同向上提升。
未符「各尽所能，各取所需」失败收场
然而，人们如果天真地以为这种「无条件」等于可以无庸任何付出，整天在家打电动或毫无意义地渡日的话，「无条件基本收入」不要说实现，就算是实验也是行不通的，像去年初才推行基本收入实验的芬兰政府，实验在今年底就要提前画下句点了，最主要的原因就是该实验花纳税人大把大把的钞票，政府却完全不要求失业的受实验者找工作或接受职训，导致民众普遍观感不佳，甚至令人大为光火，终于使得实验不得不就此戛然而止。
千万饿殍起因于免费吃饭
现在的「无条件基本收入」实验大多也只是小规模且短期的实施，与此类似的乌托邦理想，其实曾在全中国实施长达数年之久，中共在1955年合作化运动中的公共食堂政策即强调，让农民「敞开肚子吃饭」，接着将农民的存粮全都征收出来供人免费食用，于是勤劳的人变少了，偷懒的人变多了，到了1959年，恶果便开始呈现了出来，最终爆发了中国史上规模最大的饥荒。
1959年至1961年间的大饥荒一共饿死了多少人呢？现在普遍的估计是四千万人，按照中国学者何方的统计，在中国历史上的二千多年里，共发生过二百零三次饿死万人以上的纪录，但总加起来也不过二千九百九十一万八千人，该数字还远远比不上这次。
遵循「各尽所能，各取所需」为解决之道
由上可知，任何社福理念及政策之执行皆必须遵守「各尽所能，各取所需」之定律，若取其所需却不尽所能，该等制度终究是无法长久运行的。回到广设公立或非营利幼儿园这个议题上，哪位幼儿才有资格入园就读呢？依「各尽所能，各取所需」的定律言之，不应以抽签等纯凭个人的运气来决定，而应视哪位幼儿的家长愿意付出其所能决定之，例如：愿意领养动物收容所的猫犬，避免遭安乐死以妥善解决流浪猫狗的问题；或愿做义工时常探视独居长者、陪伴聊天，以安养其天年；或愿抽空关怀高风险家庭，避免危险及偏差行为的发生等等。
回归公平竞争基础
倘能如此，即可消除公立或非营利幼儿园的不当诱因及竞争力，而与私立幼儿园回归到同一个竞争基础上，易言之，愿额外付出爱心回馈社会者，可以选择较便宜的公立或非营利幼儿园就读；若不便额外付出爱心且手头宽裕者，则可选择收费较高的私立幼儿园，因此所有家长们都是平等的付出，谁也没占谁的便宜，但却多了其他付出的选择方式，方便家长们依其本身条件获取所需。
兼顾社福与产业发展
综上，无论家长的资力好与坏，都能取得其所需的幼教资源，达成国家照顾人民之目的；另一方面，幼儿园无论为私立、公立、营利或非营利，亦皆能找到其属性的客源，无损幼教产业之发展。
更重要的是，经济状况不佳者可以选择低廉价格的公立或非营利幼儿园，并付出无价的爱心让爱于社会上、邻里间传递不止；经济条件佳者则可选择费用较高的私立幼儿园，让货币流通于市场，促进经济永续发展，营利与非营利间不再有不公平竞争，无违和地于资本主义的经济动能摇篮中，孕育出社会主义的爱与美，造就满溢人性尊严的幸福社会。
●作者李翊宸，自由作家。以上言论不代表本报立场，本报保留删修权。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net。