给说法／安乐死—生存权与人性尊严的两难抉择
▲罹患胰脏癌末期的知名体育主播傅达仁，于台湾时间6月7日下午于瑞士执行安乐死。（图／记者李毓康摄）
根据新闻报导，长期推动安乐死合法化的知名体育主播傅达仁，将于台湾时间2018年6月7日下午于瑞士执行安乐死，许多人对此表示不舍。
不知道大家有没有看过「漫画之神」手冢治虫大师的名作《怪医黑杰克》（旧译《怪医秦博士》）呢？如果有看过这部作品的人，相信对于以高超技术拯救病患的黑杰克，相对的却积极协助病患安乐死的奇利柯医生（ドクター・キリコ）有些印象吧。但不知道大家有没有想过，奇利柯医生的做法真的就是错的吗？
自有法律以来，杀人罪就一直存在于法律条文中，但这边的「人」，究竟包不包括自己？则是一直以来被讨论的。可能是因为有些宗教认为，「自杀」是一种违反教义的行为，因此在部分宗教色彩浓厚的国家，就曾经立法禁止自杀，甚至以刑法处罚自杀行为，或要求强制治疗。当然，现在大多数的国家都已经不再将自杀视为一种犯罪行为。
在法律上，自杀多被认为是两种基本权的冲突：被视为最基础人权的「生存权」、与体现一个人身而为人的「人性尊严」。自杀行为的矛盾点在于，当一个人认为自杀可以确保自己生而为人的人性尊严，而我们却必须要保障其生存权时；又或者相反的，当我们许可一个人自杀以保障其人性尊严，但却容许其剥夺自己的生存权时，究竟这两者哪一个必须优先。
有一种观点认为，生存权是宪法上最上位的权利，没有生命或无法生存，便没有其他权利可言；而另一种观点认为，生存权并不是绝对，人是可以为了自己的尊严自主决定自己的生命。简单地说，以想要安乐死的重病患者为例，究竟我们要以生存权为重而想尽办法让他痛苦得活着；还是要尊重他的人性尊严，让他有尊严地死去。当然，目前仍没有定论。
回归台湾现行法，究竟我们容不容许安乐死呢？答案应该是否定的。
安乐死是医师在评估病人状况后，提供药物给病患，整体来看就是一种帮助自杀的行为。但依照目前的安宁缓和医疗条例，我国容许医生在病患的同意下，不积极对病患进行治疗。但是，并没有法律容许医生在病患同意的情况下，积极地协助病患自杀。如果医生提供病患自杀的协助，则反而会出现刑法第275条加工自杀的问题。
简单来说，依照我国的立法模式，我们并不会处罚一个人的自杀行为，但处罚协助自杀的行为。这样的立法或许是站在生存权至上的立场考量，虽然不会处罚自杀行为，但不容许积极地协助想自杀者自杀。
然而反方向思考，释字第603号解释认为：「维护人性尊严与尊重人格自由发展，乃自由民主宪政秩序之核心价值」，这个观点肯定了人性尊严应该受到宪法保护，且属于宪法中最重要的一环。如果这样的理解没有错，且我们认为的人性尊严，包括了人可以自主决定自己的人生、生活等等，那就应该要容许人们能够自主决定自己什么时候要死亡，也就应该要容许安乐死的存在。
目前，我国针对安乐死问题仍争执不休，这可能也与儒家观念或宗教影响的背景有关。但是不妨换个角度思考：当一个人已经活得没有尊严时，他还算「活着」吗？（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
●法操，司法监督网路媒体。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net