观策站：吴威志》最高法院法官媚上违宪
最高法院刑一庭不理会检方诉求，将2014年3月魏扬等人冲进行政院，援引被告辩词创造公民不服从的权利，撤销有罪判决发回更审，引发争议。（本报资料照片）
承审最高法院刑一庭不理会检方诉求，将2014年3月魏扬等人冲进行政院，援引被告辩词创造公民不服从的权利，撤销有罪判决发回更审，甚至逾越厘清犯罪事实的分际，要求高院更审适用抵抗权减免罪刑，严重侵害司法独立，遭到法界批评。
许多人将宪法第80条「法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉」，认为是「法官独立」审判的圭臬，并误解地将「法官独立」视为「司法独立」，其实从此一争议极大的审判，即可看出问题的端倪！
其一，宪法规定法官独立审判的前提是超出党派以外，不受政党、派系或任何政治实力的影响或干涉。若无上述顾虑时，则并不当然产生「法官独立」，而是应以「法院独立」为考量，所以才有司法院、所属院长、院内大法庭的统一判决之要求，甚至更应受到民意代表机关的监督与复决。
其二，法官须依据法律审判，不可创造法律所无规定，否则即是枉法裁判，此系恶法亦法之原理。惟独为了弥补缺憾，所以保留了法官声请释宪权；亦即若是适用法条有违宪疑虑，就应裁定停止审理，声请司法院大法官解释，补足法令规范不足之处。
其三，法官独立审判不受任何干涉，主要是指非司法体系之外界政治力或经济力的操作所致。相反地，如果政治案件因为法官自身颜色鲜明，又做出与下级法院有着极大迥异的判决时，甚至更创设宪法并无明文规定的抵抗权，这不仅侵犯大法官的释宪权，也损及法院审判权，似已逾越法官分际，明显受到干涉！
以往终审法院最让人诟病之处，是各庭裁判见解不一。近年来推动司法改革，打造大法庭制度，即在借此统一见解再做个案裁判。此次最高法院刑一庭不依此制程序，创造争议颇大的抵抗权，主张公民不服从攻占行政院可判无罪，此种见解令人匪夷所思！
此一更审主要理由，是被告基于公共利益行使「公民不服从」。但从「无故侵入住宅罪」免罚而言，法官认为被告符合「公民不服从」要件。然而，令人不解的是要件中「和平、理性、非暴力」；以及「必要性原则」必须是「无其他合法、有效之替代手段可资使用」。依此观察，是否对警察、对建筑物已采之「暴力」只要被解释为「非恶意暴力攻击」都可以是合法？被告强行进入难道没有恶意暴力攻击吗？
其次，早在台北地院判决「冲进行政院」之罪名成立，是法官认为妨碍公务的行为不属于人群推挤所造成，甚至有出言威胁、恐吓警员行为。恶意冲撞警员，制造危险纷争，经制止但仍持续。尤其该案经当时行政院院长坚持提告，纵然后任院长撤诉，但案情中有暴力部分，仍需按公诉原则处理；既有暴力且警察受伤援引「公民不服从」理论，是否符合宪法原理？
另外，若以「行为人的主观犯意」来做考量是危险的，会导致犯意转嫁警方，形成执行强制驱离才是妨害公务的主因；依此推论，政府不该以「维护社会秩序」处理抗争，因为原本行为人主观上没有犯意！如此一来，打着公益目的、抗议政策的群众遍地开花，如进口莱猪抗议群众冲进总统府也算合法，则谁来维护社会秩序？
「抵抗权」的行使时机，乃是所有民主宪政制度全部失效，人民始得主张的自力救济权，借此做为回复的最后手段。故抵抗权之行使必须厘清「公民不服从」在宪法上的理念与界限；若照此一更审逻辑，反而不顾其他人民权益而无限扩张权力，将来不论总统府，甚至是法院都将沦陷，我们努力多年的民主宪政将会荡然无存！