律师说法》警察养身馆「钓鱼」是在引诱犯罪？法院怎么判
彰化县和美分局三名员警，日前乔装寻欢客前往彰化一家越式养身馆「钓鱼」，包厢内警员以「胸罩脱掉给200」、「内裤脱掉给300」等金钱诱惑方式，向小姐为引诱脱衣行为，并由随行警方录影存证，依妨害风化罪移送2名业者与4名女性。经检方起诉后，法院勘验影片认为，被告等人原来并未存有猥亵行为的故意，警方系以引诱犯罪之方式使行为人为猥亵行为，构成「陷害教唆」，警方之侦查手段并非正当，采证之光碟也不具有证据能力，因此判处被告无罪。
甚么是「陷害教唆」？陷害教唆之结果为何？
警方为侦查犯罪之辅助机关，对于经举报而有犯罪嫌疑之场所、嫌疑人，警方得以实施调查，而警方调查之手段可区分为两种，即依照行为人是否原先即存有犯意做为区别标准：一种是「创造犯意型之诱捕侦查」，另一种为「提供机会型之诱捕侦查」，而实务上称作「钓鱼侦查」以及「陷害教唆」。所谓钓鱼侦查就像在水中投入诱饵的方式，让原本已有犯罪意欲的行为人，借由警方提供的机会达成犯罪目的，此种调查手段尚属于合理范畴，属于侦查技巧之一，并未违反宪法对于基本人权之保障，且于公共利益之维护有其必要性，故依「钓鱼」方式所搜集之证据资料，非无证据能力。
然而，利用「陷害教唆」的方式查获犯罪结果，系司法警察以引诱、教唆犯罪之不正当手段，或对潜在犯意者，提供高于一般正常情形的诱因，使原无犯罪故意之人因而萌生犯意而实施犯罪行为，进而再搜集犯罪之证据予以逮捕侦办；此种为了侦查犯罪而创造犯罪的行为，对于公共利益之维护并无意义，且其手段显然违反宪法对于基本人权之保障，已逾越侦查犯罪之必要程度，因此等违反法定程序所取得之证据资料，应不具有证据能力。
本件警方接获举报，认为一家越式养身馆内人员有从事脱衣陪酒金钱交易的不法行为，因而向检察官声请搜索票进入搜查。然而从搜证影片中可知，警方甫进入包厢时，陪酒小姐并无脱衣行为，但是经过16分钟后，警方表示「我们包厢不能穿胸罩！」时，一开始并无人理会，再经过8分钟后，警方再喊「胸罩脱掉，不要我发飙的人都要脱胸罩」、「胸罩脱掉给200，内裤脱掉给300」等等，才陆续有女子将外衣褪去。可知陪酒小姐的脱衣行为系因警方以金钱诱惑之方式教唆为之，而并非原本即有提供脱衣陪酒服务。所以本案处理情形，若乔装的警方既得知此店有脱衣陪酒服务，换以询问方式问是否有脱衣陪酒小姐？要价多少？待实际有脱衣陪酒服务后，再一起人赃俱获，始可认合法侦查手段。