吴威志》愈骂监院 愈显违宪心虚
监察院对不当党产处理条例提出大法官释宪，党产会主委顾立雄（图）28日出庭后受访并举例前检察总长陈聪明弹核案时，监察院也质疑法院组织法有违宪而声请释宪，结果是不受理，所以本案也应不受理。中央社记者刘世怡摄 106年3月28日
监察委员调查《不当党产处理条例》认定有违宪之虞，为保障人民的权利，经监察院院会通过声请释宪，结果引来蔡政府和民进党团的抨击。
监院调查报告近160页，其中声请解释宪法理由，共有7大违宪之虞的疑义。其中包含该条例仅为特定政党立法，是以个别性法律剥夺特定财产权；条例规定没有时效限制，违反「法安定性原则」；条例中「不当」定义模糊，「推定」更是违反法官保留原则，侵犯司法权核心领域。另外条例不受《中央行政机关组织基准法》之限制，其成员任免均在行政权控制之下，不受国会监督；且以行政委员会迳为政党财产之各项处分行为，显不符宪法民主国及法治国的分权原则。
对此，民进党团痛批监察院「捞过界」，逾越立法院的立法权。绿委讽刺，目前监委都是马英九提名，「整个监察院都是党意监委」，完全不顾宪政权力分立原则。
然而，宪法明订监察院是宪政机关，其职权是弹劾、纠正、纠举与审计。当行使职权时，发现行政行为侵害人民权益，而问题出在条例具有违宪争议；在无法透过纠正或弹劾处理，选择在院会提案，并详列理由而通过向大法官提出释宪声请，本是职司风宪机关的职责。
又依照《大法官审理案件法》第5条规定，中央机关于其行使职权，适用宪法发生疑义，或适用法律与命令发生有抵触宪法之疑义者，得声请解释宪法。监察院属于中央机关，调查行政院党产会行政行为之违宪疑义当然得以声请释宪。
其实《不当党产条例》在立法院审查时即有违宪争议，很遗憾，立委显然缺乏宪政意识未能声请释宪。尔后，行政院成立「不当党产处理委员会」后，许多行政行为更是乖张，继续引发违宪争议。司法院大法官软弱地消极以对，固守被动解释权放任宪政危机。
依法论法，宪法是一切法律的母法，中华民国直至民国36年12月25日才进入宪政时代。但《不当党产条例》却追自民国34年8月15日行宪前之非宪时期。该时期本该依照当时相等宪法位阶的《中华民国训政时期约法》，承认「以党领政」的中央统治体制；立法院却在去年以特别法排除时效，又不衡平司法体系对于时效的整体规定，逾越法治国比例原则，产生了形同极权国家的特别法。
此时，监察院胪列理由声请释宪，至少敢对当权者批判，敢于正视宪政疑虑，敢为人民权益发声！令人佩服监委坚守职权的勇气。至于到底「适不适格」？观之大法官释字第743号解释，正是由监察院针对《大众捷运法》的争点提出释宪。若大法官不受理监察院的释宪声请，从何保障土地所有权人的权益？
其实，早年监察院即曾对《出版法》及《违警罚法》的违宪提出挑战，后来才有释字105号、166号的解释。显然，即使在民进党所谓的威权年代，监察院也能发挥维护人权的功能。不过，执政党也不必慌张，纵然监察院有权声请释宪，却无权解释《不当党产条例》是否违宪？
因为基于宪法分权原则，这个权力同样不在立法院手上，毫无疑问只能是司法院大法官才有此解释权，自有大法官会议决议。执政党的立法委员、行政官员接连否定监察院职权，不仅间接否定了蔡总统补提监委的立意，也显露该条例确有违宪之心虚。