金莉妲／多元性别让孩子可以任意决定自己性别？
文／金莉妲台中市朱元宏议员，日前在台中市市政总质询时，揭露了教育部现在国中二年级教材中置入多元性别概念，将产生许多问题和争议。所谓「多元性别」是指：「指任何人之生理性别、性别特征、性别特质、性倾向、性别认同及性别变更等差異情形」。而「性别认同」是：「个人对自我归属性别的自我认知与接受」。简单来说，一位天生生理上的男性，如果他自己心理上认为他是女性（生理男心理女），我们应该尊重他认为自己是女性。这就是目前教育部在教材里教孩子的观念：一个人的性别不再以生理性别为主，性别的决定是以自我认同的性别来定义，也就是：你认为你是甚么性别，你就是甚么性别。现在问题来了。性别平等教育法，第7条、第8条提到中央主管机关和直辖市、县（市）主管机关，设置性平委员会时，「女性」委员应占委员总数二分之一以上。这个「女性」的性别如何定义呢? 是指生理上的女性，还是自我认同性别的女性?
林佳龙市长说：「性别应该以性别认同、性别倾向来认定，也就是自我认同来决定。」换句话说，性平法中的女性，是指自我认同的性别是女性。如果有一位生理男心理女来应征性别平等委员会委员，台中市政府是要认定他是男性委员还是女性委员呢？依照教育部的教材和林佳龙市长的回答，这位应征者若当选，应该算入女性委员名额。依据教育部的多元性别教材，性别种类不但有男性、女性、中性之外，还很多元，像光谱一样，所以可能有人自我认同的性别是70%男性、30%女性，有人自我认同的性别是10%男性、90%女性。这样一来，行政机关各式文件的性别栏，是不是也要有栏位让大家填百分比?
不同的百分比是否表示他的性别跟其他的人不一样？例如自认70%男性、30%女性的人，和自认71%男性、29%女性的人，这两人的性别是否相同? 有人分得出来70%和71%的客观差异吗? 我们是否要规定差距达5%，才算是不同性别，以免性别太多了? 或者，我们应该尊重所有的差异，只要认知的百分比不同，即使差距0.5%，例如认同自己是70%男性、30%女性的人，和自认70.5%男性、29.5%女性的人，也应该算是不同性别?
那么，让我再进一步挑战……如果差距只有0.1%呢? 认同自己是70%男性、30%女性的人，和70.1%男性、29.9%女性的人，算不算是不同性别? 这回到一个根本问题：我们到底要玩到甚么程度，关于让孩子可以任意决定自己性别? 而一个社会最多到底要容许多少种类的性别，才叫做真正尊重多元性别文化呢?性别定义采取主观认定，主观感受可能会改变，所以性别变成可以流动。现在我认为自己是女性，大家要尊重我是女性；但可能过了三年，我觉得自己是中性了，大家应该尊重我的性别变成中性；又过三年我开始认为自己是男性，大家应该当我是男性。
这很合理，如果尊重一个人以前的自我认同性别，却不尊重现在新的自我认同性别，那就不是真正的尊重自我认同性别了。所以性别是可以流动的。
现在问题又来了。台湾的法律规定男子要当兵，这里的「男子」，根据教育部的教材，应该也是指自我认同性别是男性。既然性别可以流动，可不可能在当兵前，役男自我认同的性别会流动变成自我认同是女性，或是中性等等，那些不用当兵的性别? 既然性别可以流动，和生理性别及体格无关，那兵役法规定只有男子要服兵役，是不是违反了平等权?不久的将来，性别平等委员会会不会出现委员全部都是生理上男性，但有一半的人说他心理认知是女性，这样的组成呢? 不对啊，这样也不平等！自我认同性别怎么可以只有男性和女性? 性平委员会的组成，心理性别除了男性和女性，还要有其他的多元性别组成，像是中性或是不同百分比组成的性别，这才是真正的尊重多元性别的性平委员会啊！那么，除了性平委员会，是不是所有法律和行政命令中，只要有性别保障名额的条文，都应该同时修改，留一定比例和席次给男性和女性之外的多元性别才公平呢?多元性别概念有如此多争议和矛盾，并且明显和现时的法律制度、行政部门运作，以及民众感情和认知严重脱节，教育部竟然放在国中的教材中、用教育的方式教育我们的下一代，做为孩子定义自己性别的标准。
朱议员说得好：多元要尊重，但标准要一致。恳请教育部将如此争议和不妥当的多元性别教材立即从12年国教教材中下架。
●作者：金莉妲，律师，以上言论不代表本报立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net