山难国赔寒蝉效应 医师：出游尽量隐藏身分
▲山难获国赔的事件，开始出现多方讨论，感受最深的行业之一便是医师。（图／东森新闻）
中山医学大学学生张博崴山难获国赔的判决结果，让许多以救援为任务的专业人员，陆续出现寒蝉效应。一名不愿具名的胡姓医师就在脸书分享，谈到过去不管在高铁还是飞机上，都遇过乘客需要医师协助，当时都会毫不犹豫上前，然而逐渐感受到台湾社会「充满奥客和究责文化」，导致现在出游都会尽量「隐藏医师身分」。
胡医师特别谈到了，曾有次在飞机上遇见一位颞腭关节脱位（俗称落下巴）的病患，在尝试徒手复位后，由于患者非常疼痛，但机上又无适当的药品，因此拿出自己的随身安眠药与普拿疼止痛。然而就机上座舱长随后就拿出给他一张单子，说是「SOP」，他猜测可能是有用药，航空公司怕有事后有责任因此要他签署像是「切结书」的文件，令他感觉不太舒服。
▼脸书有医师创立「坚决反对卫福部版本医纠法草案」活动。（图／翻摄自脸书「坚决反对卫福部版本医纠法草案」活动）
文章最后提到，事情发生之后，「被太太念了」，因为成功的话，是「满足自己的英雄感」，若是结果不好，「就要负责」，可能还会演变成医疗纠纷，「成功无赏，打破要赔」。胡医师事后揶揄自己收到一个飞机模型，也被同事取笑，像是「为自己的曾经莽撞留下印记」，而自从山难判决出来后，「心意更加坚定。救人，不是义务。」
胡医师也曾在其他贴文中谈到，这些救援职业的专业人员并非忘记自己的「初衷」，而是「法律」对他们的「究责」，使这些原本抱持着尽力救人的专业人员感到心灰意冷，「救人如救火，水火无情，谁能保证结果？一但出手相救，万一结果不理想，我想，你得自己跟法官证明你没有摆烂，这样来一下，下回，你能不三思而行？人会有回避痛苦的本能，这种事件，即使最后还人清白，而迟到的正义，还是正义吗？」、「如果，曾经听闻或经历这些案例后，当自己遇上了他人危难，还会奋不顾身？」
►►►传送第一手的新闻，锁定《ET即时》粉丝团就对了！
胡医师全文如下：
〈不要怪我冷漠〉
曾经出手救人，现在不敢了。数年前，有一次坐高铁，遇上广播：第7车厢，需要医疗人员。我热血沸腾冲过去，才知道第7是残障友善车厢，有人晕倒，判断是癫痫症发作，只让他侧躺，啥也没做。当时，天真得可爱。又有一次，飞机上广播，需要医疗人员。我又一时冲动，结果是一个金发小姐，脸红红，直喘气，我判断可能是酒精引起换气过度，将呕吐袋罩上，3分钟就安静了。这一次，也平安无事。
另有一次，长荣机上广播要找医疗人员，我又出动了，结果她是打呵欠太大，TMJ SUBLUXATION，尝试徒手复位，十分强直，对方疼痛，紧张喊很大声，机上所有人转头看我好戏，头皮真有点发麻，是飞机上耶。请空姐拿来急救医药箱，什么都没我要的，想出绝招，把自己自备吃jet lag的随身安眠药拿出来，与普拿疼一起敲碎，溶于50cc水中，记住，一定要配温开水，10分钟脱臼Out。
这次，状况来了，对方再三感谢，机组员接连过来道谢。
过了一会，座舱长来了，我以为有升等商务舱或什么好康的！不料她用软中带硬的姿态，拿出一张单子，请我留资料，似乎像警方的报案三联单，要我留下名片，身份证字号，还说最好有执业执照,说是什么SOP，感觉很不舒服。
为何不同？心中比较了这几次经验，原来这次有用药。航空公司，大概怕旅客事后投诉，万一出事，想找人替死。
后来，被太太念了，她说，帮人，满足自己的英雄感，但因为你出手，变成有责任，结果不好，就要负责，就像医纠，成功无赏，打破要赔，你把我们家全赔进去，说不定都不够。我突然发现，自己很幼稚，不仅置自己于陷阱，也置家庭于险境。
后来，收到一个飞机模型，如下图照片，成为被取笑的纪念，也为自己的曾经莽撞留下印记。因为，台湾的社会，充满了奥客文化与究责文化。
善良的人，已经濒绝。所以要挺身而出时………最好三思。现在，旅行中我不敢泄漏自己身分，遇上广播，我会望向太太的脸，什么也不做。自从，山难救援未果，被判决赔偿后，心意更加坚定。救人，不是义务。
莫忘初衷，是一种虚幻，留待用生命去体验人生的人，以一辈子的时间去验证。
有打过离婚官司的人，他们的初衷……都是山盟海誓，海枯石烂，永不变心。可以批评他们不守承诺，背离誓言。但婆娑世界，时过境迁，初衷，也许是当下真实，并非永远。
如果，今天有一个制度，法官误判会被究责，也的确有人被惩罚，这个人的初衷，还存在吗？请循其本，无因管理是大陆法系民法中债法上的一个概念，是指在没有法定或约定义务的情况下，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。现行法律体系，就是如此，无因管理，就有债之发生。
旁观，没事。出手，有责。
救人如救火，水火无情，谁能保证结果？一但出手相救，万一结果不理想，我想，你得自己跟法官证明你没有摆烂，这样来一下，下回，你能不三思而行？人会有回避痛苦的本能，这种事件，即使最后还人清白，而迟到的正义，还是正义吗？冗长的法律程序不利益，人不会回避吗？救人的初衷还忘不了吗？所谓理想，还要坚持吗？不必自欺欺人，如果，曾经听闻或经历这些案例后，当自己遇上了他人危难，还会奋不顾身？
法律人，被法律制约，脱离现实社会，而不自觉。
大法官何姆斯说，法律的生命，在经验，不在逻辑。不必跟我说什么紧急避难法理，请到法庭上，自己对法官说。当用理性的放大镜来事后究责，推至终极，理性的旁观者会事前逃离。感性的理想与莫忘初衷，请于法庭陈述。