时论－媒金分离未溯既往的鬼胎

立委透过法律制订赤裸裸地进行歧视，如此差别待遇，不仅违反宪法平等权的原则，更加凸显政客不堪闻问的各怀鬼胎（图为初审时ＮＣＣ主委石世豪与立委们讨论的情形，资料照片）。

立法院审理中《媒体垄断防制及多元维护法》草案规定「媒金分离」，禁止金融机构及其负责人经营媒体、担任董、监事或经理人或控制人事、财务及业务。但就「媒金分离」条款应否溯及既往，朝野立委宥于党派偏见及政商利益，提出各种除外豁免的条款，保障「既有业者」不受规范。立委透过法律制订赤裸裸地进行歧视，如此差别待遇，不仅违反宪法平等权的原则，更加凸显政客不堪闻问的各怀鬼胎（图为初审时ＮＣＣ主委石世豪与立委们讨论的情形，资料照片）。迄今为止，论者均将争议焦点集中于「媒金分离」应否溯及既往？这种看法，显然是基于「溯及既往」法律概念的错误理解，以致于冯京当成马凉，鸡同鸭讲，应予辨正。

民国八十六年三月制订之《烟害防制法》规定：「烟品所含之尼古丁及焦油含量，应以中文标示于烟品容器上。」卫生机关乃于八十七年一月据以裁罚，因此烟品代理业者声请释宪，业者主张市场既有之烟品，早于该法「制定前」即已流通市面，卫生机关据此裁罚显然溯及既往。大法官释字第五七七号解释理由认为：「新订生效之法规，对于法规生效前『已发生事件』，原则上不得适用，是谓法律适用上之不溯既往原则。…烟害防制法…规定之烟品标示义务及责任，仅适用于该法公布施行后之烟品标示事件，并未规定烟品业者于该法施行前亦有标示义务，无法律溯及适用情形，自难谓因法律溯及适用而侵害人民之财产权。」

至于市场既有烟品之冲击，法律上应该如何救济？大法官释字第五七七号解释理由认为：「惟对该法施行前，已进入销售通路，尚未售出之烟品，如亦要求须于该法施行时已履行完毕法定标示义务，势必对烟品业者造成不可预期之财产权损害，故为保障人民之信赖利益，立法者对于此种烟品，则有制定过渡条款之义务。」因为《烟害防制法》规定「本法自公布后六个月施行」，此项过渡条款「使烟品业者对于该法制定生效前已进入销售通路之烟品，得及时就其法定标示义务预作准备，不致因法律变更而立即遭受不利益，而六个月期限，亦尚不致使维护国民健康之立法目的难以实现，此项过渡期间之规定，符合法治国家信赖保护原则之要求。」

换句话说，除非法律制定系就过去「已发生事件」予以适用，才有溯及既往之疑虑；否则法律制定针对未来「将发生事件」，纵使造成社会生活「既有秩序」之影响，仍非溯及既往，并无违宪疑义。但是，法律虽非溯及既往，如果涉及「信赖保护」，立法者仍应采取合理之补救措施，加以保障。而所谓的「合理措施」就是制定过渡条款，一旦过渡条款期间届满，无论既有业者或是新进竞争，均应一体适用！

从法律观点来看，如火如荼的反媒体垄断运动，一方面义正词严的要求消灭可能形成的媒金巨兽，一方面却对既存的媒金巨兽视若无睹，反而备加呵护，岂是事理之平？其间若非出于既定成见的偏执，如何自圆其说？

其实「反垄断」的概念在《公平交易法》早有具体规范，但是反垄断的目的是保障「竞争（competition）」，而不是保障「竞争者（competitor）」！这是「反垄断」的ＡＢＣ，毋庸赘言。如果采取除外豁免条款保障「既有业者」，却仍大言不惭的「反垄断」，实在令人匪夷所思。就像日前《会计法》的偷渡修法，独厚民意代表和大学教授一样，那是利用法律包装的特权，毫无公平正义可言。

「你好大，我好怕！」这是社会运动的激情口号；「你好笨，我更怕！」才是公共政策的判断标准。总而言之，法律必须一体适用，倘若涉及「信赖保护」，则应制订过渡条款以资救济。这和法律「溯及既往」与否根本无关，张飞打岳飞，关公战秦琼，乱扯一通。

上述法律层面的思考，是对于立法政策的公开辩证。在网路通讯蓬勃发展的资讯时代，「知识」是无法垄断的，如果你真的用功的话！（作者为台中地方法院法官）