【思觉失调2】陈柏惟／杀警案后 精神犯罪处置怎改善？
● 陈柏惟／立委
首先，感谢各方专家前辈纷纷赐教，让我深深觉得用功还不够，且这个领域要改革的项目实在太多，我们团队会尽快将这些精辟意见整理，以作为我们推动修法与监督行政单位的依据。
事实上，精神医疗的最大洞，是在社区预防与复健项目，这涉及钱在哪里？资源如何分配？跨领域如何整合？等问题，我们会继续来推动这条漫长改革的路。
今天的系列二，我们会稍微聚焦到法律问题上，先来探讨在昨（8）天「系统化拦截模型」中「拦截点3」从法庭与监狱的问题，这也是民众最关心的，可不可以让精神犯罪者得到适切的处遇。
在勇警李承翰殉职事件一审判决后，许多民众对精神医学鉴定，以及法官判决感到失望，我这边还是要来快速带大家看一下精神犯罪者的鉴定重点为何，而哪边应以专家意见为主，哪边法官又需做定夺？
▲ 美国和德国刑法都走向「犯罪时要有精神疾病」+「因此辨识能力&控制能力有问题」的双重检定法则。（图／陈柏惟提供）
首先，几乎世界所有国家，都需要有责任能力才能受刑罚，举一个很极端的例子，上个月美国有个五岁男童开休旅车想「去买蓝宝坚尼」。假设此男童在路上失控撞死路人，那他要负过失杀人罪刑入狱吗？ 而若是他朝向路人冲撞，那要判死刑吗？想当然，在此状况下，监护人须负起民事赔偿责任或可能的儿福法令刑责，然而，我们却无法将五岁儿定罪。
因此，各国的法律制度经过两个世纪的演变，大多把犯人（以下以精神障碍犯罪者为例）分为「完全责任能力」（依法判刑），「部分责任能力」（酌减其刑＋保护治疗），「无责任能力」（只需保护治疗）三类。
而判别准则经过演变，大陆法系与英美法系在20世纪下半后，不论是美国的模范刑法典或1975年德国刑法，都走向「犯罪时要有精神疾病」+「因此辨识能力&控制能力有问题」的双重检定法则。
三重鉴定：受审能力＋责任能力＋再犯风险
但问题来了，司法鉴定，不是只有「责任能力鉴定」，在犯罪者被司法体系拦截时，为了与医疗体系互相配合，我们需要的是「三重能力鉴定」：
1. 受审能力鉴定
所谓受审能力，是指「帮助审判进行」以及「帮自己做重大决定」的能力。
犯罪者必须知道自己是被告、知道被告什么罪、知道刑事法庭是「检察官起诉被告，律师辩护，再由法官判决」这个过程，最后要能有帮自己做决定（例如要不要上诉、认罪协商等等）的能力。
▲ 若被告没有就审能力，将难以厘清犯罪真相。（图／陈柏惟提供）
你可能觉得，管他受审能力，人抓来审就对了。然而，没有受审能力的混乱病人，最大问题可能是无法厘清犯罪真相，导致判决不准确，譬如其实是别人杀的，但坚持相信是自己杀的等等怪异思考。
当然，为了个人的尊严与其权益，也需要他神智清楚的就审。举个非精神疾病的例子比较好了解，日本「京阿尼纵火案」的犯人，由于纵火烧到自己难以言语，因而是把他医到一定程度后，再正式抓上法庭审判的。
而精神病患很多发病时，充满幻觉、妄想，言谈缺乏连结与逻辑，在法庭上根本不知道在干嘛。因此这时就要先强制治疗一段时间，评估稳定后再去审判。
这也能减少「装病脱罪」的机会，因为抓到以后先送进精神科病房治疗，失去自由以外，24小时接受三班护理观察，每天会谈，还要做各种检查、药物治疗，如果再装就关久一点，一般人根本不可能维持24小时戒备好几周到能骗过专业团队的。
2. 责任能力鉴定
《刑法》19条在2005年修法时，修法理由中提到，关于责任能力多「认以生理学及心理学之混合立法体例为优」，「生理原因」指的是「有无精神障碍或其他心智缺陷为准」，「实务即可依医学专家之鉴定结果为据」。
而「心理原因」，则是「行为人之辨识其行为违法，或依其辨识而行为之能力，是否属不能、欠缺或显著减低。」这部分「由法官就心理结果部分判断」。
也就是，犯罪时有精神疾病并不能「脱罪」，而是要看他是否处于「无法辨识行为违法」，或「无法依其辨识控制行为」，要达到如此混乱的程度，其实是不多见的。
就算符合《刑法》第19条之1，我们应视为「有罪但有心智疾病」(guilty but mentally ill, GBMI)，亦即「无刑事责任」（Not criminally responsible, NCR），仍须根据《刑法》87条监护处分。
▲ 对于责任能力下降或失去，要监护处分的病人，需要做再犯风险鉴定。（图／陈柏惟提供）
3. 再犯风险鉴定
判断病人的责任能力后，对于责任能力下降或失去，需要监护处分的病人，其实还需要判断其「危险性」与「再犯风险」，来觉得后续处遇的位置。
例如，「高暴力、高再犯风险」就需要到戒备森严的「司法精神病院」去，若治疗效果不佳，可能要长期拘留于此。
而「中度风险」，则一般送到精神专科医院的「司法精神医学病房」。一些犯下轻罪，同时「低度风险」的患者，则是在一般精神科住院甚至社区服务治疗。
譬如我就听过我们团队的医学顾问讲过，有一个失智症的阿婆偷拿一块猪肉被监护处分六个月；或是从小智障+聋哑人士，被拐骗去搬漂流木，结果违反森林法监护处分一年，同伙都放出来了他还在住院，这类的患者或许接受有强制力的社区治疗，还对他们比较有帮助。
至于风险鉴定的工具，大致分为非结构临床分析，精算风险分析（ARA）和结构性专家判断（SPJ）。其中，非结构分析较为主观的，预测能力较差；而精算风险分析，则是纳入一系列的风险因子，根据统计提供一个数据化的预后估计值，来预测未来暴力的可能性；结构性专家判断，则纳入部分专家专家弹性调整整体的风险程度。
大体上，ARA和SPJ有相同的预测准确性。但某些证据累积较多的领域，ARA的预测力比SPJ好，但SPJ对于治疗后的追踪预测效果较好。
我们来看看实务层面的例子，以我国为例：
1. 受审能力
我们的法律其实有受审能力的概念，这是来自《刑事诉讼法》第 294 条：「被告心神丧失者，应于其回复以前停止审判。被告因疾病不能到庭者，应于其能到庭以前停止审判。」
问题在于，《刑法》已在2005年修正时抛弃「心神丧失」的传统责任能力概念，但《刑事诉讼法》第294条却未一并进行修正，仍保留半世纪前「心神丧失」的文字。因此，大概只有「对外界全然缺乏知觉理会及判断作用」的患者（如昏迷、严重谵妄、严重失智症）才符合。对于精神病极度发作，认为自已是有八只脚和100个眼睛的外星使者的患者，并不能符合这条，使得《刑诉》294条很难运用。
因此，实务层面我们会发现，很多没有受审能力的个案，仍然被审判、被判刑。例如北投杀童案主嫌，在法院上坚持自己没病，辩护律师主张精神异常抗辩，是国家机器派来迫害他，诬赖他有病的坏蛋。
这种混乱状态，除了让法庭增加喜感，并不利厘清真相，追究责任。把他医到稳定再来审，并非让他脱罪，而是让他能神智清楚的知道，自己必须诚恳的面对受害者与司法，无法逃避！
▲ 实务上，很多没有受审能力的个案仍被审判、被判刑。图为北投女童割喉案凶嫌龚重安。（图／资料照）
2. 责任能力
我们上面讲过，根据修法意旨，生理原因由医师鉴定，而心理原因则有法官充分根据各方证据判断后判定。然而，实务上，法官也常把后者丢给医师，导致完全由医师决定审判的过程，和立法精神明显不符。
再者，许多舆论认为，鉴定过程过于草率，其实一部分是没有足够鉴定时间与资源，或是在病患急性发作期，就赶着要求做出结论。给予鉴定团队充分的时间，足够的法律授权，提升刑事案例之鉴定费用，都是实务上需要的措施。反倒在同一审中，找不同团队多鉴定几次，并不是最急迫的需求。
最后，对于「有罪但有心智疾病」的个案，目前修法方向朝向打开《刑法》87条的监护处分时间天花板，这点我也赞成。但须注意，过去立法时会设监护处分五年，是根据一些证据显示（白话的说）「五年医不好大概也很难好了」，问题是，延长监护处分后，对于高再犯风险个案，或是部分合并人格疾患，在精神症状改善后，犯罪风险仍难以降低个案的长期拘禁场所如何规划？ 在长期监护处份期间，是否能随着病情调整治疗模式？ 监护处份结束后，如何在社区追踪（目前没有具有约束力的机制）？这些配套措施，是延长年限以外，需要规划的！
▲ 决定风险高低的不是专家，而是检察官。（图／陈柏惟提供）
3. 再犯风险
我们上面讲了很多专业的风险评估方式，但是台湾实务上的鉴定报告会不会写呢？答案一般来说是：没有！
唯一和再犯风险评估较有关的法条是《保安处分执行法》第46条：「因有刑法第十九条第一项、第二项或第二十条之情形，而受监护处分者，检察官应按其情形，指定精神病院、医院、慈善团体及其最近亲属或其他适当处所。 」
也就是说，决定风险高低的，竟然不是专家，而是检察官自己决定！ 各位可曾看过法官判监护处分，而检查官送去慈善团体执行的？ 答案当然没有，因此每个人都是送到地检署签约的医院去，那就没有所谓风险分级了。
这个目前或许还不是问题，但未来建立「司法精神病院」，或是监护处分年限可无限延长，病人病情改善，但仍有部分风险时，是否都仍需要昂贵的特殊单位住院治疗？ 或是可以移转到低强度的病房或社区治疗？这就需要建立风险分级的制度！
所以大家就知道了，要改善我们的精神疾病犯罪鉴定过程，并让病犯得到该有的刑罚，同时接受治疗，这需要很完整的配套，除了《刑法》外，还要修《刑事诉讼法》、《保安处分执行法》以及其他配套法令，这也是我们要在国会继续追踪的！
明天，我们团队会再跟大家报告英国、日本的风险分级方式，以及世界各国的司法精神病院状况，还有台湾成立司法精神病院会面临的实务层面问题，请大家继续指教。
系列文章》
► 【思觉失调1】陈柏惟／不做前期预防「社会代价更大」
► 【思觉失调3】陈柏惟／司法精神病院降低「许多」社会成本 需法务部全力支援
热门点阅》
► 【杀警案1】诈病能躲法律制裁？精神科医师：有难度！
► 【杀警案2】监护上限五年 放出去比一般凶手更危险！
► 【罢韩后续1】反对陈其迈当代理市长！高闵琳：有正当性疑虑
► 杀警案》德国专家：我做精神鉴定，面对的从来不是怪物
► 随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！
● 本文获作者授权，转载自「3Q 陈柏惟」脸书专页，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。