王婉谕／「仅限防疫目的」实联制遭滥用？亡羊补牢从完善政策法制始
● 王婉谕／时代力量立委
「仅限防疫目的，不得为目的外利用」的简讯实联制，可以用来锁定嫌犯行踪吗？
不久前，一位法官投书指出，他在审核搜索票时，竟然发现警方侦办案件时，竟使用简讯实联制的内容来锁定嫌犯行踪。这样的行为，等于破坏了「仅限防疫目的使用」的规定，不仅侵害人民隐私，若民众因此担心个资遭挪用而不再信任实联制，恐为日后疫调工作带来隐忧、酿成防疫漏洞。
目前简讯实联制的运作机制，是民众发送含有场所代码的简讯至1922，相关的纪录都仅有电信公司留存，指挥中心承诺，这些资料「仅限防疫目的，且不得为目的外利用」。
▲指挥中心承诺简讯实联制仅用于防疫目的，警方依法取得实联制简讯内容却惹议，此争议则凸显政府对当前防疫政策的法律规范基础不足。（图／翻摄于Facebook／王婉谕）
但是，我们就想问，指挥中心作此承诺的法律定性及授权依据为何？法制面空缺的问题，很快就浮上了台面。
虽然指挥中心做出了承诺，却忽略了侦查实务上，警方根据《通讯监察保障法》向电信业者合法调取的电信资料，本来就涵盖通信纪录、位址、简讯等内容；而依据《个人资料保护法》第 20 条，电信业者依据例外条款「依据法律明文规定」，可以将资料提供给检警作为目的外使用。
也就是说，法院、检警取得资料是合法的，电信业者把资讯提供给检警也是合法的，但是指挥中心却做不到在设计制度之初所保证的承诺，也破坏了人民的信任。
归根究柢，其实原因就在于，政府承诺简讯实联制仅用于防疫，却没有建立足够的规范去处理疫情期间疫调资料，以及怎么限制「目的外使用」的争议；无论是之前的纸本实联制，还是现在的简讯实联制，疫情指挥中心均仅透过公布《COVID-19防疫新生活运动：实联制措施指引》，或透过记者会一再保证「仅限防疫目的，且不得为目的外利用」的承诺。
▲面对法官爆料简讯实联制遭警方拿去办案，指挥中心则重申「请警政署通令所有警察机关，主动不使用因通讯监察获得的简讯实联制内容，避免造成外界不必要的误解」。（图／指挥中心提供）
然而，这份《实联制措施指引》，法律授权基础及法律定性却都不清楚，而且，目前这个指引甚至跟原先《个人资料保护法》、《通讯监察保障法》等规范互相冲突。
究竟哪部规范应优先适用，又由哪个单位拥有解释权限？指挥中心召开记者会所作出的各种口头保证，在法律上又有什么意义？
除此之外，即便法制完善了，但目前仍欠缺中立的专责个资保护机构，来负责审核及确保个资使用范围，指挥中心到底要如何确保实联制资料，能够确实排除目的外利用呢？
时至今日，指挥中心对以上的问题，都没有说明清楚，只在日前的记者会中再次承诺，「请警政署通令所有警察机关，主动不使用因通讯监察获得的简讯实联制内容，避免造成外界不必要的误解」。
但「主动不使用」的意思是什么？如果是要求电信业者不得提供实联制简讯内容，仍必须说明清楚，这个措施的法律依据为何，为何指挥中心能据此介入司法侦查？若是排除作为刑事证据使用，则指挥中心又因据什么样的法律依据，去干涉法院对于证据能力的评价？
其实，简讯实联制的问题，只是凸显了政府整整一年来，忽视疫情期间法律基础建设的冰山一角；若指挥中心真要达成承诺，简讯实联制一开始就必须具备完整的法律规范基础，并且明确排除其他目的的使用。
因此，我们也要在此呼吁，指挥中心应尽速完善法制、另订规范，并且也应与司法院、法务部、警政署各单位协调，将简讯实联制的相关资讯排除于通信纪录外，明令侦查机关不得调取疫调简讯，而且，法院核发通讯监察书时，也应主动指示不得调取「疫调简讯」，才能达成只用在防疫用途的承诺。
请尽速以实际作为来亡羊补牢，而不是喊出一张「仅限防疫目的」的空白支票，却让人无所适从！
热门点阅》
► 李沃墙／「违约交割」随股市成交量爆增 年轻股市小白引以为戒
► 李俊宏／打疫苗后亡故给付600万？小心接种受害救济基金不够！
► 吴昆玉／日美赠疫苗 朝野大战「乞丐说」！吵完后 应对方法在何处？
● 本文获作者授权，原文转载自「王婉谕」，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。