吴志豪／看得到，做不到的没收制度
▲在「刑事裁判确定后一年内」无法声请发还或「取得执行名义声请给付」的犯罪所得财物，可能就要发还给犯罪行为人，十分荒谬。（图／Pixabay）
这个问题其实很复杂。
规定「没收制度」之实体法是刑法，亦即透过刑法的规定，赋予国家可以透过「没收制度」合法剥夺人民之财产权。至于「没收制度」如何透过国家刑罚权的行使而实现，则是由规范国家刑罚权如何行使的《刑事诉讼法》。
按刑法第38 条之1 第4 项规定：「犯罪所得已实际合法发还被害人者，不予宣告没收或追征」，从这个法条可以看出，立法者的价值判断是认为，犯罪行为人透过犯罪的手段，不论是窃盗、抢夺、强盗、诈欺、背信等方法所取得的财物，以「发还被害人」为首要的原则，国家刑罚权在此必须退让，所以当有被害人出现请求发还时，国家执法机关的司法裁量被限缩至零，只能发还财物予被害人，不能再透过国家刑罚权之行使—刑事诉讼程序来宣告没收或追征财物。所以在司法实务上，才会有「赃物领据」，在司法警察犯罪侦查阶段，就将财物发还被害人，出具领据领回的做法。
好，现在来看《刑事诉讼法》。
《刑事诉讼法》第473 条第1 项规定：「没收物、追征财产，于裁判确定后一年内，由权利人声请发还者，或因犯罪而得行使债权请求权之人已取得执行名义者声请给付，除应破毁或废弃者外，检察官应发还或给付之；其已变价者，应给与变价所得之价金。声请人对前项关于发还、给付之执行不服者，准用第484条之规定」。《刑事诉讼法》第473 条第1 项规定把得没收及追征的财物，如果属于犯罪被害人可以声请发还的财物（注意，如果不是犯罪被害人的财物，在实体法即刑法上就找不到国家刑罚权退让的理由），限制在「刑事裁判确定后一年内」声请发还或「取得执行名义声请给付」，超过一年后就不能声请；再加上今年1月刚修的《银行法》第136条之1 规定：「犯本法之罪，犯罪所得属犯罪行为人或其以外之自然人、法人或非法人团体因刑法第38条之1第2项所列情形取得者，除应发还被害人或得请求损害赔偿之人外，没收之」的规定（其他相关金融七法亦有相类似规定），使得在「刑事裁判确定后一年内」无法声请发还或「取得执行名义声请给付」的犯罪所得财物，可能就要发还给犯罪行为人的荒谬情况，所以才会迭遭台大林钰雄教授、台北地检署林达检察官为文批评。
如果我们认为刑法是规定「没收制度」的根本大法，那《刑事诉讼法》第473 条第1 项规定，增加了刑法规定犯罪所得应发还被害人，「在刑事裁判确定后一年内行使权利」的限制，这样合理吗？再来，在未弄清楚根本上的问题，金融八法又在错的基础上，再修正了相关的法条，结果只是雪上加霜！
依据我国立法修正实务，刑法修正的主管机关是法务部，《刑事诉讼法》修正的主管机关是司法院，金融八法修正的主管机关是金融监督管理委员会。虽然对各自部、院而言，不好插手其他部、院的业务，但是在金融犯罪日増的情况下，是不是可以请一部、一院、一会一起坐下来看看呢？有洞就要补，就要改！
好文推荐
●吴志豪，执业律师、上市公司法律顾问，曾任：第一金融集团第一金投信营运处副总经理暨法令遵循主管、证券投资信托暨顾问公会法令遵循委员会委员、台湾高雄地方法院法官、台湾士林地方法院法官。以上言论不代表本公司立场。