谢丽秋／不断成立体制外组织 非解决问题的万灵丹
文／谢丽秋（国家政策研究基金会高级助理研究员） 蔡英文政府自上任以来近百日，便增设不少体制外组织，无论是在总统府下设「新南向办公室」、「促进原住民族转型正义委员会」、「国家年金改革委员会」、「国家资通安全办公室」，以及或是在行政院内设「不当党产处理委员会」、「能源及减碳办公室」、「体育发展委员会」、「文化会报」等等，其成立理由不外乎兑现政见，提供总相关咨询与建议，或是以更高层级作为决策体系，进行规划相关政策等。然无论是在总统府或在行政院内新设任务编组、办公室、文化会报、委员会等，相关问题与质疑却日渐浮现。从组织、法制、或是人事等各面向观点而言，也兴起不同检讨的声浪。 首先，论者质疑，自新政府上台以来，行政院已累积多个跨部会任务编组型机关，有些机关并不受行政部门规程限制，也不用对国会负责。总统府下设各种办公室、委员会等，亦引发侵害行政权之争议。 虽行政院认为，任务编组仅涉及内部业务分工，并无须另订组织法，其主要理由乃认为政府治理较过去多元复杂，以类似任务编组来进行跨部门协调，且各任务编组仅担任幕僚的角色，无增加员额负担，不会直接执行关于人民权利义务的公务，所以不会与既有部会功能重叠。然而，在实务上，有许多政新政府宣示的策略，在既有体制之权限即可推动，是否需在既有组织叠床架屋，应值深思。且过度弹性过多的任务编组，却无节制，亦可能逾越组织的法定权限，造成组织间职权的冲突，反而衍生过多的问题。更甚者， 相关单位决策若指挥公务体系运作，亦可能侵犯原机关法定职权，造成指挥体系的紊乱，有权无责，引发争议。
▲行政院内设「不当党产处理委员会」。
再者，原机关公务人员本身就有其固定业务，过多的任务编组是否会造成而排挤公务人员原先的业务，反而造成组织效能降低。弹性组织并非原罪，但是不得逾越权限，组织设置目的，若仅得建议，更无权指挥公务体系进行。若原先机关即可执行该业务，实无须另设任务编组等单位，让太上机关来指挥运作协调。政府解决问题并非遇到一个问题就成立机关或组跨机关组织或扩编，此并没有了解问题的本质，也无法真正解决问题。尤其设立过多体制外的组织，可能会影响到法定机关组织与人事的恒定，正如同盖了太多违章建筑，也势必影响到正常房子的结构，反而创造更多问题。若要真正解决问题，其正本清源之道，则应从既有体制去强化执行力并进行外部监督与课责，而非将设立体制外的组织架设在原有职权机关之上，作为机关的决策单位，将之视为解决问题的万灵丹，如此反而治丝益棼。
●作者：谢丽秋，国家政策研究基金会高级助理研究员，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net