郑嘉欣／当不诚实的证人来到律师面前
▲刑事辩护律师之难，是要选择蒙上眼、掩住耳相信当事人，还是揭穿谎言另觅真相，却仍坚持对当事人不离不弃。（图／视觉中国CFP）
「律师，啊不然这样啦！你帮我想想，我应该怎么讲比较好」「律师，我是个土人，你有读册，你比较会讲，你教我怎么讲啦」「律师，法庭很可怕哩！我头壳比较不好，你帮我写下来，我回去硬背下来啦」……。
当事人带着陌生面孔走进事务所，自己天花乱坠地编织了一个故事，再指指身边来助拳很江湖义气的朋友说：「不信，你可以问他。」两肋插刀的朋友忙不迭接腔：「对啦！对啦！那天我刚好在场，事实就是这样，我可以对天发誓，我绝对没有帮忙说谎。」「啊不过，我比较憨慢说话，律师你帮我想想看怎么说比较好。」「对啦！对啦！律师，你绝对要相信我。」
但是，已经走跳江湖多年，又把卷宗读的滚瓜烂熟，连现场有几个灯泡会亮，几个故障影响视线都了然于心的律师，实在只能在心里莞尔，谎言说的愈完美愈失真，漏洞填的愈缜密愈有缝，所谓百密一疏！用在这些费尽心思力图脱离诉讼困厄的当事人，真是形容的恰到好处。
「你确定现在说的是真的吗？警询、侦查、一审，前后不过三次，你改了4种版本，这第5套剧本，比较有说服力？演起来比较像喔？」律师忍不住开口。
「对啦！真的啦！我很认真想，终于好不容易记起来，那天带小三去逛西门町，运气好，巧遇这个朋友，好佳在他有情有义，当天的代志还记得牢牢的，才能帮我作证。律师，你要帮我传他，好好问清楚给法官、检座听，就知道我是冤枉的。」「你这条没有多重，伪证跟教唆伪证是要处7年以下有期徒刑的，万一在法庭上被法官、检座戳穿，认为你浪费老大们宝贵青春，还滥用司法资源，可是会自动告发，罪加一等的。」
刑事辩护律师之难，经常得在热情辩护与客观事实的漩涡内回旋，不时须在竭力辩护与诉讼现状的夹缝间挣扎，更难的，则是要选择蒙上眼、掩住耳的相信当事人，还是揭穿谎言另觅真相，却仍坚持对当事人不离不弃。
而这样艰难的选择，尤其在当事人兴高采烈带着证人前来，冀求一个逆转的判决，但律师对于证人的不诚实、所言与卷证抵触及即将面对火山爆发般袭击的反诘问，其涉及到律师伦理面及实质面的问题，难度益加倍增。
有些律师会选择直接了当劝告执迷不悟的当事人，「千万绝对不可作伪证，以免惹恼法官，激怒检座，刑度直线上升」。但若这是唯一的、无替代性的、当事人坚持用以证明清白的证人呢？换个柔软一些、迂回一点的方式，告诉证人「依据所知的事实回答，不清楚、不记得，就不要编故事」，并在主诘问时利用开放式问题让证人自行始末连续陈述，仅居于协助辩护而显现客观事实的角度，不逾越辩护人尺度，不指导证人陈述，也算是符合当事人利益的作法。也或者，在约询证人时，只听不说，离去前再暗示一遍「拒绝伪证，清明司法，人人有责」，也不失醍醐灌顶的方式吧！（本文转载自台湾刑事辩护律师协会粉丝页）
法条便利贴
《律师法》第23条：律师于接受当事人之委托、法院之指定或政府机关之嘱托办理法律事务后，应探究案情，搜求证据。
律师伦理规范第16条第1项：律师接受事件之委托后，应忠实搜求证据、探究案情，并得在诉讼程序外就与案情或证明力有关之事项询问证人，但不得骚扰证人，或将询问所得作不正当之使用。
下回，检座反诘问时，问证人：「你来作证前，有没有见过法庭上这位帅哥（美女）律师？」记得提醒检座，《律师法》及律师伦理规范可是要求律师得尽责先询问证人、搜求证据及探究案情的。
●郑嘉欣，律师，台湾刑事辩护律师协会理事。2017年成立的台湾刑事辩护律师协会，为保障人权，促进刑事法制建设，增进律师专业刑事辩护技术，提升社会各界对于刑事辩护议题之关注与研究。以上言论不代表本网立场。论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net。