中时专栏：李学文》新媒体里的「黑数」

我的媒体朋友们近年来饱受新媒体折磨之苦，经常反复地自我提问：新媒体成功的定义是什么？是流量？影响力？赚钱？能持续多久？一篇新闻要多少点阅才符合成本效益？其实，这些问题十分典型，似乎是所有传统媒体业者每日必须面临的挑战，不幸的是，我觉得它并没有一套标准的计算方式或是解决方案，窃将此林林总总的问题，统统戏称为新媒体中的「黑数」。

新媒体中的黑数还有好多种。假日开车听广播节目，主持人十分认真地抱怨及疑惑，为何在部落格盛行的年代，他可以拥有数百万人气，不过数年，在脸书上却仅剩区区千人，如此落差，何以致之？此外，我们也见到某些拥有数十万粉丝的脸书版主，其平均发文的按赞数只有寥寥数十人，这着实吊诡难解。如果不感兴趣、不认同版主的思想言行，又岂会成为粉丝，既成粉丝之后，又怎么会对发文全无反应？这其中的「黑数」又该如何解释？

我认为经营新媒体可能会经历三种阶段；第一阶段是对新媒体的认知，其次是，能否把新媒体经营地红火热闹，最后，是能否获利？问题是，人气高的新媒体不代表能获利，能获利的不代表能持续，超人气、高流量的新媒体亦常不过1年便流量大跌，新媒体之难以论断成功，由此可见一斑。撇开其他两者暂且不谈，就第三点而言，我听过不少来自业界的新媒体故事，许多从业人员对新媒体可能仍存在着诸多错误的认知。

还有一位前辈的公司在发展最新的跨平台电视介面（UI）时，碰到了一些问题：新电视应该要服务哪些电视族群？电视族群应该要如何分类？传统的人口统计学分类方式还可以用吗？究竟应该设计一个家庭通用的界面，还是给家庭中的某特定族群？如果设计给某特定族群，似乎不符合客厅中电视共用的传统，如果设计给家庭通用，那又陷入笼统的使用习性，使得「设计」完全失去特性，反而变成无设计。

其实，我们不妨回忆一下，在过去的那个年代，我们曾听闻过所谓的电视界面设计吗？无论是老人、儿童、青年、成年、男女，乃至于不同年龄分层，大家的电视「界面」不都是长得一样？难道有因不同族群而异吗？（其实，就今天使用者至上、个人化电视的角度来看，是很不合人性的）！我们真的以为儿童族群、妇女族群、青少年族群等是天生存在的吗？

举个例来说，不妨想想为何会有儿童节目、偶像剧、厨师教学、益智节目等等？其实，那是因为有广告客户愿意支持。为何他们愿意花钱，当然是因为要贩售与节目诉求族群相关的商品。现在，来举个极端的反例，如果没人要卖儿童商品了，电视上就不会再有儿童商品广告，而没有了儿童商品广告，又怎么会出现儿童节目，最终，当然也就没有所谓儿童类电视族群了。

所以，儿童电视族群并不是天生就存在的，所有族群都不是，换句话说，电视族群从来都是当时商业环境及获利模式下的产物，只不过，今天的OTT TV（透过网路在家中看电视）早已造成电视环境的巨变了。因此，在做电视新媒体相关设定时，如果脑海还一直想像传统电视内容的族群设定，就可能陷入走不通的死胡同里。

我的意思是，电视新媒体不是要你去服务你「以为」天生便存在的族群，而是反过来思考你有何资源，透过资源整合，你可以提供什么样的服务，在这样的服务中可以产生什么样的获利模式，赚什么样的钱。

Netflix能成功地造成全球客厅市场的破坏式创新，绝非偶然。它摒弃了传统电视人口统计学的市场区隔方法，转而借重社会学及心理学、结合大数据来分析，它发现，依据年龄、性别、收入、地区别等资讯划分出来的族群，其中个体之差异性远远大过于兴趣相同、族群却不同的个体。与其依据广泛的人口统计学特征来分类，还不如找出同一种口味下的族群特征。因此，Netflix对全世界不同族群几乎一视同仁，采用同一套演算法，因为，品味才是他们的诉求，不再是族群。我将其称之为「品味统计学」。

有了这样的思考哲学，接下来，如何设计界面是不是就显得清楚而直觉多了。

（作者为科技媒体专栏作家）