中天撤照》何吉森、周韵采／NCC应松手，勿介入市场机制
中天新闻频道换照不成，等于退出有线电视市场，所以各界热衷讨论腾空的52频位到底花落谁家？NCC陈耀祥主委竟在回复记者询问时，表示｢希望给华视一个机会｣。此言一出，舆论质疑，NCC是否已心有所属，逾越法律授权，强行破坏市场机制？
现行有线广播电视法并未规定，频道上下架与排频须经主管机关核准，仅第29条载明若涉及营运计划变更，应经NCC许可。换言之，频道规划权属系统业者，乃市场机制；然多年来NCC认为系统业者新增或下架基本频道、调动频位等营业行为，皆涉及费率、消费者权益，和与频道业者间分润，故要求系统业者须呈报营运计划变更。
▲中天新闻台被NCC否决换照 。（图／记者张一中摄）
我们曾再三呼吁，NCC将频道异动纳入营运营运计划变更须核准事项，是缺乏法源基础的。依据「申请频道规划及其类型变更许可办法」第3条规定，NCC只能在申请案违反必载、必播、公用、地方频道规定及「同类型频道区块规划」原则时，才得不予许可。亦即，NCC对各系统台提出之频道变更案，应一律予以核备，没有审议权，更没有建议权。
NCC以实质审查方式引导全国各系统台协调某一特定频道置于固定频位上，除可能渉及公平交易法之联合行为外，剥夺业者经营权，加上费率管制，形同管制掠夺(regulatory taking)。更严重的副作用在于，有线电视频道及节目因定频而僵化，形成所谓的「万年频道」，而49~58频道因观众收视习惯而被暱称为｢黄金频区｣，乃频道业者必争之地。这争夺即便有线电视数位化，已可容纳数百个频道后，并没有缓解，反因频道数增，竞争更形激烈。故自中天新闻今年七月递件申请换照以来，各方虎视眈眈52频位，台面下角力早已暗潮汹涌。
前事之师，殷鉴未远。两年多前NCC以保护消费者权益的理由驳回凯擘旗下系统台的移频申请。NCC当时并未采信凯擘提出的收视率调查、数位机上盒数据及消费者电访等量化证据，却迳以地方政府意见及一己心证否决，舆论咸认NCC的「万年频道表」反造成劣币驱逐良币现象，损害消费者权益甚钜。
此次52频位面临易主，NCC先｢推荐｣华视，复以参考地方政府意见为准驳依据。我们郑重呼吁，NCC不能代替消费者行天道，应由系统业者规划频位及面对消费者压力，才是市场机制。我们评断台湾的视讯服务市场已高度竞争，早非有线电视独大状态，其同时面对MoD及OTT竞争，故有诱因提供消费者喜爱的频道，以留存客户。退一万步言，即便排频由业者间的分润决定，NCC亦不应以主管机关权限，介入业者间的商业谈判。NCC不能成为个别业者竞租(rent seeking)的场域，甚至沦为业者间利益分配的打手，蒙上一个围事的骂名。
由于各家系统皆涵盖多县市，52频位具有全国属性，若NCC迳以一两个地方政府意见搪塞，核定52频位新主人，但无法提出坚实实证数据，证明其比中天新闻显著地更自律、更专业、更有品味，那就更坐实了NCC判了中天新闻政治死刑，就是为了替特定业者护航的臆测。此举除了会带来难以逆料的政治后座力外，更毁了NCC独立机关的清誉。我们感慨，倘若如此，NCC现任委员及同仁们对得起朝野当时支持NCC成立的初衷吗？
面对视讯服务多元化及有线电视已非独大趋势，NCC应扬弃大机关思维，松绑现行对于有线电视频道规划变更之僵硬执法措施，由市场机制决定频道異动，让各系统经营者本于其经营区域与策略，规划出频道内容之垂直差异特性，摆脱多年来频道「定频」之束缚，才能引领国内视讯平台产业，共同面对强势竞争对手(如境外OTT TV业者)。NCC并可导入大区块化原则与多元分组收视方案等措施，采行收视率及收视质兼具之指标，满足各消费族群需求，以达节目类型多元多样性精神，方为正办。
NCC成立十余年来，惊天一冲，首度关了一个与执政当局政治立场相左的新闻台。若想避免社会联想为政治诛杀，就应惊天再冲，彻底解除有线电视管制，不再下定频指导棋。我们认为若NCC建议频道规划，不仅不尊重市场机制，逾越现行法律授权；甚至触犯公平交易法联合行为规定；又涉及新闻频道之营运规划，坐实政府干涉媒体新闻自由之宪法议题；及背离有线广播电视法维护视听多元化之立法精神。NCC的一念之间，影响了产业生态，及其存在价值，不可不慎！
热门点阅》
► 中天撤照》郑自隆／NCC「赢者全拿」太粗鲁 没有政治智慧
► 中天撤照》单厚之／7：0关中天，谁难堪？
► 苏蘅／数位产业政策「一国两制」 政府无视科技巨擘碾压本国产业
● 以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。