周伟航／废除博爱座才是灾难的开始
▲学生搭捷运不让座，「道德魔人」怒斥：谁家女儿该做鸡吧？（图／翻摄爆料公社）
文／周伟航
近年有一系列让座的争议，从绿制服学生被莫名责骂，到视障生被逼让座，社会群情激愤，矛头指向拿着鸡毛当令箭的「教条主义者」，甚或有人因此提案，要求废除博爱座，或让所有的位子都是博爱座。
但这样的做法真能解决让座争议吗？就伦理学专业的角度，废除博爱座这种空间设计，不但不能解决让座问题，反而会造成更大的让座灾难。为什么呢？因为有病的其实是人心，不是位子的颜色。人心不改，废除现有支持弱势者的行动，只会造成更大的伤害。
许多民众可能误会博爱座是依政府的「行政命令」而设置，只要一声令下就可废、可改；但其实各种大众运输工具上的博爱座，都是依「身心障碍者权益保障法」设置的，内文中明确规定博爱座要占总座位数15%以上。
因此若要废除博爱座，就需要进到立院去修法，但要修法，必须汇集相当共识，才能推动政治力进行改变。但目前社会上有这种共识吗？
主张废除者基本上有两种说法。第一种是废除特设的博爱座，让所有位子都成为博爱座。另一种观点是限缩使用者，回归母法精神，将博爱座改为「身心障碍者」专用，要坐的人要持有证件，非身心障碍而有需求者（孕妇或伤病者），由政府额外发给相关证明。无证占用，就像占用身心障碍车位，可直接开罚。
但这两点就伦理实务上来讲，都无法解决当前的让座争议。台湾每天有数百万的大众运输人次，会发生让座争议的状况很少，可能只有万分之一或十万分之一，甚至百万分之一。大多数时候，博爱座都能正常发挥作用，不会引起争议。如果要因一两次重大争议而废除，有点因噎废食的味道。
其次，细看最近的让座争议，都是「教条主义」的「道德魔人」所引起，错并不在博爱座这个制度上，而是在于这些道德魔人的道德观有问题，他们拿着小不拉机的让座规定，无限上纲成对方的道德崩坏。但其实崩坏的是他们自己的人格。
因此该解决的问题，是这些人的错谬道德观，而不是因为道德魔人的错误和不正常，来要求大社会修改现有模式。那做什么可以有效解决当前争议呢？
先看废除派的第一种说法，就是废除所有博爱座，让每一个普通位子都成为博爱座。这是更「泛道德化」的主张，本来让座争议可以相对集中在少数的博爱座之上，但「全博爱座化」的做法会让「全车」都成为战场，使「让座道德魔人」有更大的发挥空间，甚至助长他们的气燄。
因此直接的可能后果，是本来只有博爱座没人敢坐，一废之后，全车的位子都没人敢坐了。这甚至会让大众运输的使用率降低（因为多数人只能用站的，会很挤，干脆不搭），违背了政府扩张大众运输使用比率的想法。
主张废除博爱座的第二种说法呢？是主张将博爱座限制为身心障碍或其他持证者使用，并搭配明确的让座法规，如果偷跑去坐，就不是道德问题，而是违法了，有人代为开罚，不用道德魔人出场。
但问题真有这么简单解决吗？首先，除了已有证件身心障碍者外，如果要以临时发证的方式，发给孕妇、伤者、急病者，那又需要建构一套发证的公务系统，而要追查偷座的人，又要有开罚的人力，这都需要聘人、买硬体，有必要做到这种程度吗？
▲台铁购入新车，试办博爱座改名优先席。（图／台铁提供）
再来，这种规定会造成大众运输工具上的大量空座，尤其是通勤时间，因为那时需要博爱座的人通常不会出来，因为行动不方便，他们会选人少的时候移动，这样使用其他无障碍空间（如电梯）会更方便。
因此，通勤时间就可能有近15%的空座，这会是非常严重的资源浪费，这种问题又该如何解决？通勤时间取消博爱座？
如果真这样做，又会产生更多细琐的法规，除了有学习上的机会成本，还会有更多执行、理解上的困难。像每个人记得的规定不一，以谁为准？早上七点到九点间取消博爱座，那九点一到，所有位子上的「正常人」都要弹起来吗？这只会造成更大的混乱。
要解决道德问题，其实还是要靠「道德本质」，而不是生出一大堆规约，或是以为废除规约就能解决问题。那些规约只是「形」，没有「实」，道德就无法让人产生安定感和满足感，只会有压力。
让座的本质是「仁」，是推己及人，己所不欲勿施于人，「决定是否让座」依此道理，「决定是否劝别人让座」也是依此道理。每一次的让座都是独立的道德情境，没有标准可以套，只能透过我们的人生经验去试错，修补。其中难免有挫折，但那都无妨，有过则改即可。
你只要记住，不管是「让座」还是其他的行动，能让所有在场者都能产生安适感和满足感的，才是真正良善的道德行动。
别想一步到位，抱着规定就想成圣人，在道德的世界里没有这种便宜事。越想简化处理，状况就越难以收拾。
►►►随时加入观点与讨论，给88论坛粉丝团按个赞！
●作者周伟航，笔名人渣文本，经营粉丝专页「特急件小周的人渣文本」，辅仁大学哲学博士，专长为伦理学，曾从事政治公关工作，目前为时论专栏作家。本文不代表公司立场。