反修民法972 「不等于」反对同性伴侣取得法律保护

克立司丁

最近多元成家方案正反两方争议不断闹得沸沸扬扬，一般民众其实看的迷迷糊糊搞不清楚焦点，希望这篇文章内容可以揭漏更数据与事实提供大家客观判断的讯息。

针对伴侣盟总说先进国家如美、英、德、法、荷兰、比利时、北欧诸国，都有提供「同性婚姻」的立法制度，这是有点故意犯规的声明。因为事实上，以上诸国「并非全都采修改婚姻法」，来处理同性恋者的伴侣权益。

提供同性伴侣法律权益的诸国，有些采用非婚姻法的「登记伴侣制」，来协助同性恋人，取得民法中的权益保护。

以下是各国目前针对同性伴侣权益之立法特色，提供给大家参考，目前有三类：

**1. 直接修改婚姻法，让同性伴侣以婚姻契约取得立法保护。比利时，法国，荷兰，冰岛等属之(本次伴侣盟的民法972修正案，就属此类主张)

**2. 另立雷同婚姻制度的伴侣制度，使伴侣得享权益近乎或等同配偶权。芬兰，瑞典，德国、英国等属之。(有些国家法案还在继续修正中)

伴侣和配偶权利不全一致国家，如德国，禁止伴侣共同收养子女，且税制、移民，社会保险等相关优惠，尚未完全与配偶等同

>>有此差异是因为，针对所谓「婚姻「，如瑞典或英国以为，本字汇是专指一男一女的身分结合。因此另立「伴侣「名称，来让同性恋人，取得婚姻中类配偶的法律权利。

这个争议，有点像我国目前1130凯道上的宣称，是有关婚姻的名词的本质之争。

**3. 除同性婚外，另立伴侣制度(异性或同性均可)，此类伴侣权则轻于配偶权。(有些国家先从本制度开始，近而立法新增第一类或第二类立法)

法国1999年的民事团结契约制度，简称PACS属以上的制度。(法国刚又通过了同性婚姻法，因此目前两制度并存)

但即便法国现在的伴侣法，仍和我国伴侣盟提案之伴侣制度不同，差异有三：

第一，法国的伴侣没有当然的法定继承权，我国则是如无约定「等同」配偶继承权。

第二，法国不允许近亲结成伴侣，但我国伴侣盟则允许兄弟姊妹等近亲结为伴侣。

第三，法国不允许伴侣共同收养子女，我国伴侣盟则推动允许共同收养(导致孩子的亲舅舅也是孩子的养父的奇怪人伦关系发生)

综上观之，在目前有立法提供同性伴侣「某种程度配偶权」保护的国家，几个国家采直接修改婚姻法，剩下伴侣盟宣称对同志「友善」的国家，则采另立一个法律身分叫作「伴侣」，提供同性恋者以「登记伴侣」之方式，取得法律上的类配偶权。

所以并不是如同伴侣盟说，全球所有立法保护同性恋的国家，均采同性「婚姻制」。

另外，法国这类伴侣法，人家的法案也和伴侣盟在我国所提的草案，有仍有不同。

为何有这些不同，如果法国所反对提供的权利，有其考量性，为何我国伴侣盟的草案，可以忽视这个考量性呢？

我若据此以反对我国伴侣盟的伴侣法草案，因为伴侣盟的草案，对各类伴侣法律权益的思维，不若法国的严谨，难道我不可以反对吗？不可以请求再议，经充分讨论与思辩后，再看是否照单全收？

因此1130凯道游行，喊出反修民法972婚姻篇，不代表这些反对者，都是反对同性伴侣取得法律上所需要的身分保护。

充其量只能说，反修民法972，是反对我国要如同比利时，荷兰，法国三个国家的处理方式，但不表示反对登记的伴侣制。

进一步再说，反对伴侣盟的新伴侣制度，或是新家属制度，也是因为伴侣盟「不给人家」讨论，修改的空间。

但伴侣盟的家属法或是伴侣制度，又显然添加了其它有立该法案的国家，没有的法律权益，而我对那些「添加的」「不同的」地方有质疑，人民不可以反对照单全收吗？

所以伴侣盟如果说：反修民法972，就等于反对同性人权，反对恋人间的伴侣权，或是反对人有自由决定家属的自由，其实是有争议的。

例如荷兰，还有合法的红灯区，妓女户咧！那我们是不是一律都参考各类性与身体的改革政策，而全部仿效立法呢？

我们要不要也立法让垦丁有合法的天体营呢？台铁也可以有合法的性爱派对列车？

我想每个国家的国民，对于每一种法律上权利的给予「方式」共识，可能不太一样吧!请尊重各国社会的国情好吗？

人之所以为人，就是有其独特性，每个社会的民法，都在体现该社会多数人有共识的风俗和公序。

这样做很不应当，这样的做法，来自于一个有广大律师团体协助的伴侣盟更不应当。既然是法律人，请尊重法律的制定过程，立法的考量，法律中允许社群主张的风俗习惯， 难道我们的国家被蓝绿政争撕裂得还不够多，伴侣盟如何敢用这种似是而非的言论，再一次撕裂对同志友善，也愿意协助他们取得法律上财产权，保险权，医疗探视权，或其它当有的民事法权利的国民呢？

这样的撕裂你们于心何忍？身为法律人的「法德良知」又在哪里呢？

-------编修附注：

我不是个全职的法律人，只是曾读过几年法学书的社会公民，也许我的整理不全然正确，但可以知道有几种立法方向，却是无误。

以上有关同性恋立法保障的做法，各国都是依据自己的「民情」来决定给予的方式。每个社会的考量点不尽相同。

台湾人民对于同性恋的保护手段，应采何种方式为之？应该不是伴侣盟说了算数，也不是只有伴侣盟才想要立法保护。

我们的群众运动，都喜欢用二分法，但其实法律的讨论，从来不是全给或全拿的二分世界。

伴侣盟提出一个「不容许」别人修正的法律案，本身出发动机就是采玉石俱焚的做法。

用这样的说法来绑架同性恋团体，或是绑架支持立法保护的非同性恋团体，均很不应当。

真要对同性伴侣有保护，就让我们真的去开始保护，而不是口中的激情，接受就全部接受，不要就全部不要。

我想请问一下，我国民法的孩子从父姓制度，难道立法一开始，就也采要就从母姓或从父姓 ， 要就通通不准有姓，每个孩子只准取名字这个办法，可以选吗？

任何绝对的二分法讨论，都不是一个公民社会该有的立法胸襟，容许辩论和讨论，才是真正的法治基础。

●作者克立司丁，关心社会的公民。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net