给说法／《科技侦查法》，是上太空还是杀猪公
▲《科技侦查法》草案最大影响是赋予检察官与司法警察可使用定位系统进行侦查，以及利用科技设备对室内进行监看。（图／视觉中国）
法务部于2020年9月8日发文公告，预告制定《科技侦查法》草案，其中最大的影响是，此法将赋予检察官与司法警察可以使用定位系统进行侦查，以及利用科技设备对室内进行监看等权力。各界质疑这可能会对人民的隐私权产生过度的侵害，法务部检察司副司长李濠松对此回应：「不要人家已经上太空，我们还在杀猪公」。《科技侦查法》可能会产生的问题在哪？
《科技侦查法》起因
法务部之所以制定《科技侦查法》，是因为2017年海巡署的王育洋士官长为调查私烟，将GPS卫星定位追踪器装设在陈姓男子的货车底盘，陈姓男子察觉后报警。最终，王士官长被因妨害秘密罪被判处拘役50日、缓刑2年。
由于侦查的过程势必会造成人民的隐私权受到侵害，如果要成为合法的侦查手段，就必须要有法律的依据，像是《刑事诉讼法》就对搜索的方式有所明文，而王士官长违法的主要原因就是，利用GPS做为侦查手法，「欠缺法律依据」。
《科技侦查法》就是为了要与时俱进，让使用科技调查案件的手段可以被明文化，但是为何大众对于这次的草案却有不少的疑虑？
草案第5条规定，侦查中的检察官认为有必要时，得使用GPS等具有追踪位置功能的设备或技术实施调查，且调查时间累计逾两个月后需向法院声请许可延长；第9条则规定，检警调查最重本刑三年以上有期徒刑之犯罪，有相当理由时，得使用科技设备或技术对隐私空间进行监看，若调查时间累计逾三十日，则需向法院声请许可延长。
这两条文的相同之处在于，是当实施的调查手段「累计」到一定的时间后，才需要向法院声请延长调查时间。为什么不用从一开始就取得法院的同意？毕竟运用科技侦查的手段相比传统的方式，对人民隐私权容易造成侵害，在缺乏监督机制的情况下，可能会有滥用的疑虑。若是为了侦查的效率而如此制定，或许改用「实施调查的几日内必须补向法院声请许可」，会是较为折衷的方式。
草案另外的争议点在于，当嫌犯涉及《通保法》第5条所列之犯罪时，经法院核准后得以实施「设备端通讯监察」，也就是可以直接入侵个人装置（电脑、手机）取得一切的资讯。虽然草案中亦订有泄密的刑责，但是一旦重要的个人隐私被散播出去，以现今网路流传的速度，相信造成的损害并不是区区的徒刑就足以担负得起的罪责，更不用说在草案中这些都只被列为「告诉乃论罪」（草案第26条），是不是变相的说明，只要被侵害隐私的人不知道就没关系呢？
随着科技的发展，犯罪的手法也愈来愈多样化，运用科学技术进行调查确有其必要，但是国家公权力的行使，在追诉犯罪时，更应该要兼顾人民的基本权利，毕竟公权力应该是要用来保护人民，而非侵害人民。不过目前还只是草案阶段，最终立法院议会将怎么修正这些缺失、消除民众的疑虑？就让我们静观其变。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
给说法／【比特犬攻击】遛狗未尽责，违反《动保法》也有刑责
给说法／孙安佐已在美服过刑为何回台又遭诉