李沃墙／揭弊换来玉石俱焚 吹哨保护机制须健全落实
▲台湾近年公私部门陆续发生严重舞弊案件，幸而有内部「吹哨者」才得以揭弊，然「吹哨者」事后却常以悲剧收尾。（图／视觉中国CFP）
鉴于泛官股与民营银行历年来弊案不断，于今看来，落实「产金分离」与强化「吹哨者（Whistleblower）保护制度」无疑是较为有效的解决方策。不可否认，企业集团跨业经营具分散风险、创造内部资本市场、建立弹性财务融通管道以及多角化经营的经济规模效益。台湾有很多集团旗下拥有金融及产业，如有集团经营银行、电信、有线电视；也有集团旗下经营银行、纸业、生技等不一而足。准此以观，该集团若能掌握银行经营权，必可助企业以优惠条件取得资金。但如此一来，即衍生与存款户利益冲突，甚至罔顾银行股东权益之弊端。
2006年爆发力霸集团（旗下有百货、食品、银行，固网等产业）董事长王又曾透过发行公司债、超贷、关系人交易等不法手段，掏空中华商银、亚太固网、力霸与嘉食化近千亿元，金管会于此事件后要求「产金分离」。2008年太子汽车集团创办人许胜发以不法行为掏空旗下的万泰银行200亿；2017年发生何寿川身兼永丰余集团多职，即是永丰余董事，又是永丰金董事长，产金关系纠结难解，以至弊案频传而被判刑。足见，法规的完备性及落实有检讨必要。
2017年底，桦福远航集团董事长张网维持有三信商银4％股权，却拿下5席董事，这是否有违产金分离政策？又以建商起家的宝佳机构，以其雄厚资金买入台新金及永丰金各超过5％的股份。这种产业插旗金融业，而且同时持有多家金融机构，产生横向连结关系，最有可能发生系统性风险的疑虑。究竟「金金分离」是否也有检讨必要？为了防阻类似弊端，美国早有规定，一人不能同时身兼金控、产业实质负责人。其实台湾于2001年通过的《金融控股公司法》，其立法精神即重视金融与非金融产业投资的分离，避免金融业运用其资金介入非金融业经营，而造成不公平竞争与利益冲突；而《银行法》也有类似的规范。然主管机关却执行不力，以致弊案接二连三，结果利益由集团享受，风险却由社会大众负担。
▲永丰金前总经理「吹哨」举发三宝超贷等重大弊案，使得永丰金不仅遭金管会重罚一千万罚锾，前董事长何寿川更被求刑12 年。（图／镜周刊）
有论者谓，台湾在「产金分离」政策落实空有其名实并不为过，因为公营事业及泛官股银行常因交叉持股，也互派董事在其他银行，产生公司治理问题。永丰金弊案，乃内部「吹哨者」检举才图穷匕见，但「吹哨者」是否能获得妥善的保护，端赖健全的「吹哨者保护制度」。
「吹哨者」（Whistleblower）一词源自英国警察吹哨子示警的行为，日后逐渐演变成为内部人员基于公益而挺身揭弊的代名词。所谓「吹哨者保护制度」，就是给予公司内部员工一个安全的检举管道，让「吹哨者」的身分不被曝光；同时，也要避免接受检举的单位泄露消息给公司。1989年，美国为强化对联邦政府内部告发者的权益保护，避免「吹哨者」受到不当的人事措施报复，制定了「吹哨者保护法」（Whistleblower Protection Act，简称WPA）。
而在永丰金事件中，打开潘朵拉盒子的是高层主管张晋源，但却被董事会拔除其所有公司职务，显然是身份曝光，玉石俱焚。而这也凸显台湾法规对「吹哨者」毫无基本的制度性保障，若然，那以后谁还敢当吹哨者？所以，目前修法朝向「吹哨者」条款升级，将保护机制纳入「银行法」修正，包括：必须对「吹哨者」的身份加以保密、检举资料保密、不得调离其原有职务、落实金控公司及银行业的诚信经营。
金融是根、产业是叶；金融业经营良窳，不仅影响金融稳定甚钜，也影响产业发展。主管机关对金融业者采取高标准，促进健全经营实不为过。既然主管机关及社会各界已体认「产金分离」及「吹哨者保护制度」的重要性，今后，除了要落实外，尚需健全公司治理、做好内稽、内控等金融监理外，更要提升经营者及员工的伦理道德教育才行。
好文推荐
李沃墙／根除金融弊案 不是喊喊产金分离就行
李沃墙／债「台」高筑，全民都是大「负」翁
●李沃墙，现任淡江大学财务金融学系专任教授及两岸金融中心副主任，亦为富华创投及兆丰第一创投董事、品丰投顾荣誉顾问。以上言论不代表本网立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net