汤文章／揭弊心惊惊 吹哨者真能受到保护？
▲多数犯罪行为若非知情者揭弊，想破案多有困难。如何落实吹哨者身分的保密，是吹哨制度成功的关键。（图／视觉中国）
多数的犯罪行为都具有隐密的特性，若非知情者揭弊，想破案多有困难。但揭弊者经常已是酱缸文化的一环，也是共犯者，揭弊后恐将面临被人报复或遭公司裁员，因此，若无一套鼓励揭弊的特别措施，只期待个人凭良心去揭弊，恐怕是不可能的。
为此，各国对于政府或组织内部不法行为的揭弊，都设有吹哨者保护机制，例如美国的《揭弊者保护法》（Whistleblower Protection Act）、英国的《公益揭露法》（Public Interest Disclosure Act），以及日本的《公益通报者保护法》等。我国目前尚无完整的揭弊保护机制，只在不同的法令，诸如《证人保护法》、《证券交易法》、《劳动基准法》中规定，不仅规范过于零散，同时对于揭弊者保护程度亦显然不足。
以《证人保护法》为例，仅适用于刑事案件，不能豁免行政责任，所以新竹县家畜疾病防治所公务员戴立绅揭露主管贪渎，刑事换得免刑，但因《公务人员任用法》规定过于僵化，导致其被免职，到现在还没有工作。其他相关法规对于揭弊者身分及工作的保障，也都付之阙如，像永丰金控财务长张晋源揭露鼎兴牙医器材诈贷案、三宝建设等超贷案，因身分曝光，一夕之间被董事会拔除所有公司职务；副总经理王帼英揭露辉山乳业超贷案，除了被无预警开除，还被提起民刑诉讼，两年多来更接获数十封公司寄发的存证信函，以报复其揭弊行为。
如果揭弊者要承受这么多不利，那么揭弊一事势必成为空谈。因此，鼓励揭弊必须有一套保护揭弊者及豁免责任的机制，让这些深陷其中的人在利弊权衡后，愿意出面揭弊，否则只会让人选择随波逐流。
对于吹哨者保护最少要有「身分要保密」、「人身安全要保障」与「经济生活要保全」，确保揭弊者免于遭致不利益后果。最后是鼓励揭弊的特别措施，最常见的是给予揭弊者特定检举奖金，以及减轻或免除刑事责任，借以提高揭弊的诱因。但从过往例子可见，当揭弊者的真实身分被揭穿，随之而来的是各种心理或物理上的报复。
行政院刚通过的《揭弊者保护法》草案规定，若揭弊者也是共犯，或吹哨后有安全之虞，可准用《证人保护法》，并扩及家人、配偶等生活密切之人。但就《证人保护法》的实务经验显示，在刑事司法程序进行中，为顾及被告的程序权保障，例如阅卷权、出庭诘问权等，反而常使揭弊者的身分曝光。因此，如何落实吹哨者身分的保密，是吹哨制度成功的关键。吹哨者的身分无法保密，人身安全即无法获得保障，经济生活也无法获得保全，再高的检举奖金也创造不出揭弊的诱因。
以往揭弊制度常被人诟病的原因，在于一旦揭弊身分曝露，揭弊者常被降调、减薪、解职、惩处等不当对待，《揭弊者保护法》草案规定，当有此情形可依法请求回复赔偿，还可请求精神慰抚金、诉讼律师费、待业补偿金等。可是雇主一旦作出上述处置，揭弊者经济生活即陷于困窘，却还要面对企业组织的庞大压力，以及漫漫的诉讼长路，若无进一步的经济补助，恐怕很少有人可以坚持到最后。
草案即便对私人企业订有「好聚好散」条款，即揭弊者与雇主可合意终止劳务契约，雇主需支付3个月至1年不等的待业补偿。然而，传统的组织文化都将揭弊者视为「抓耙子」，而不是社会良知，也常认为揭弊是「窝里反」，是利益分配不均，揭弊者鲜少能获得他人喝采，多数会遭到组织内部不合理的待遇。例如当时出面检举立法院前秘书长林锡山的基层公务员，事后不仅被调单位，考绩更是连续三年乙等。对于揭弊，如果企业文化不变，恐怕更多人只会选择同流合污。
好文推荐
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。