连载40／双方互告都判免赔，最大的输家仍是东森巨蛋

▲终止契约理由中的LED看板未依期限设置完成部分，东森巨蛋得标后发现买不到LED看板规格，即要求台北市政府体育处处理，并非故意延宕LED设置。（图／Jimmy Yao／flicker）

台北市政府体育处依据《政府采购法》、《台北市市有财产委托经营管理自治条例》与东森巨蛋公司解约，并接管台北小巨蛋，因东森巨蛋的违约，造成台北市政府损失3亿5千余万元，向台北地方法院提起民事诉讼，要求东森巨蛋公司赔偿。

吊诡的是，同样一件事，原被告角色互换后，由同一法院不同法官审理，结论也完全相反。东森巨蛋向台北市政府体育处求偿案，法院认定东森巨蛋违约属实，判台北市政府体育处免赔；换成台北市政府体育处认为东森巨蛋违约，向东森巨蛋求偿，法官则认定东森巨蛋没有违约，判台北市政府体育处败诉，东森巨蛋免赔。

台北市政府体育处认为，东森巨蛋分别积欠地价税、水电费、瓦斯费、房屋税共533万多元，且在接管台北小巨蛋后，发现场馆有众多机电或其他设备故障、异常、被拆除等损坏情形，台北市政府体育处已自行发包修缮，并支出修缮费1942万多元。

此外，台北市政府体育处认为东森巨蛋公司延宕LED看板设置长达一年多，每天可罚20~50万元，这部分东森巨蛋只缴过一次罚款共20万元，仍欠约2亿5144万元。

另外，东森巨蛋依约应于每年1月1日起，每三个月缴给台北市政府体育处权利金4388万元，东森巨蛋2007年8月遭接管前，即欠缴应于7月1日缴纳的权利金，台北市政府体育处遂要求东森巨蛋支付该笔权利金，且另有东森巨蛋已收之活动表演费，故要求东森巨蛋应赔偿3亿5千3百余万元。

东森巨蛋公司则强调，没有违约就被强制接管，原本东森巨蛋购置的设备也由北市府使用至今，对于被控围标后依《政府采购法》等规定解约，东森巨蛋认为，台北小巨蛋委外经营案并非政府出资采购，而是将小巨蛋出租收取权利金属于「收入行为」，不是《政府采购法》中的「采购」，不适用《政府采购法》中规定若涉及围标不法可终止契约。

即便适用《政府采购法》，但被起诉涉及围标的王令麟等所有被告，已判决无罪确定，法院已认定没有围标，但台北市政府体育处以围标为由解约，且台北市政府体育处也没有针对这部分催告东森巨蛋改善，就直接终止契约，原告以此终止契约，已属违法。

至于被指控违约私自移转股权，东森巨蛋认为，公司增资发行新股，原本的合约中并没有禁止，且增资后的主要股东—东森休闲育乐公司，仍是拥有经营权的大股东，持有东森巨蛋公司股份1650万股，新股东万欧万公司仅占550万股，东森巨蛋公司经营权并没有任何变动。台北市政府体育处却扩张认定契约条文「股权移转」当然包括发行新股在内，况且台北市政府体育处也从来没有对此以书面通知被告限期改善，不能以此理由解约。

终止契约理由中的LED看板未依期限设置完成部分，东森巨蛋认为这不能归责于东森巨蛋，因为契约中有关LED的设计图说系由台北市政府体育处、台北市工务局新建工程处、罗兴华建筑师事务所等负责设计，其中有关解析度与解析能力、显示幕之比例等设计、规格问题甚多，甚至有安全上疑虑。

合约中要求东森巨蛋购买640x480规格、16：9的LED看板装设，东森巨蛋认为，这规格是4：3版本，没有厂商做得出这样的产品，公司得标后发现买不到这种规格，即要求台北市政府体育处处理，东森巨蛋并非故意延宕LED设置。后来东森巨蛋变更设计，由光磊公司于2006年12月底装设LED完毕，台北市政府体育处于2007年1月3日以「原则同意」方式，追认同意变更设计。东森巨蛋认为，LED未如期完工是因规格问题，不能归责于东森巨蛋公司。（本文转载自《都是巨蛋惹的祸》）