商业周刊／重判就能杜绝酒驾？

文●杨少强

酒驾肇事频传，立法院大幅提高了酒驾肇事的刑责，然而此举结果可能会使酒驾造成更严重的伤害。

酒驾重判的出发点，是想从根源吓阻人们酒驾，但这种想法是不切实际的。酒驾肇事的本质，是使用自己的私产（汽车）时侵犯了他人的私产（生命或财富），更精确的说，因为别人私产的损失对我关系甚微，因此我衡量了好处─酒后开车我所省下的时间，以及省下酒后坐计程车的麻烦，和撞死他人对我的代价，二者相比后，由于前者高于后者，我就倾向从事这种行为。

在自利本性的驱使下，酒驾是不可能绝迹的。一个例子是：不少国家对贩毒判重刑，有些还是唯一死刑，但贩毒者难道少了？关键不是怎么「杜绝酒驾」，而是怎么使酒驾对他人伤害降到最小，因此问题变成：酒驾重判能否达成此目的？

假如本来酒驾致死判三年，故意杀人判十年，后者代价是前者的三．三倍，但若酒驾致死一律重判十年，和故意杀人的代价相比变成一比一，故意杀人的「相对价格」下降了，酒驾致死的行为会减少，但故意杀人的行为却会增加。

酒驾没有重判时，若我酒驾撞人，我可能会下车查看伤者，也许还会把他载到医院，以减轻自己罪过。但若酒驾撞人一律重判，我可能为了避免重刑就当场落跑，事后再出来自首，反正到时已检测不出酒精浓度，这样顶多是车祸肇事的罪名，比酒驾肇事的刑责轻。

不然就是我酒驾撞到人后，当场倒车把被害人压死以灭口，反正故意杀人和酒驾致死都坐十年牢，而故意把人撞死说不定还可湮灭证据，代价一样，收益却不同，理性的人会选择何者不言可喻，如此一来，酒驾造成的伤亡反而更大了。

此外，重判酒驾还有一个意外的结果。如果我酒驾致死，在没有提高刑责时，我原本还可能向受害人家属寻求和解，以避免被关。但若酒驾致死一律重判，那我就缺乏动机再去和受害人家属和解，而是会在法庭上全力抗辩。这样一来，法院就需要更多证据才能定我的罪，最后可能结果就是官司拖得太长，事过境迁后肇事者才被重判，早已失去重罚吓阻他人的意义，不然就是因为证据不足而无法定罪，肇事者最后逍遥法外。当刑责不再能「吓阻他人」与「惩罚肇事者」时，这样的刑责还有何意义？

这样讲并不是主张酒驾肇事就不要有刑责，而是人们为罪行所付的代价，必须与其诱因相适应，当某种罪行的代价被刻意提得太高，就会扭曲了人们的诱因，反而造成更严重的其他罪行出现，这实在是主张重判酒驾者不能忽视的问题。

【 更多报导 】

 小资族千万别听戴胜益的话理财 爱说「屁啦」、「哇塞」、「靠」：你是讲话不得体的职场白目人吗？ 给年轻人的忠告：到澳洲打工，不如去大陆工作 廉价、方便、服务好》台湾人最爱住的旅馆：病房 为了新人好，参加婚礼请把你的相机收起来※ 精彩全文，详见《商业周刊》。※ 本文由商业周刊授权刊载，未经同意禁止转载。