钟文荣／瘾君子，请用更高的价格来买抽烟的人权
文／钟文荣
我支持烟价调涨，从经济观点来看，烟品对于经济的影响，负面大于正面；但我不支持禁烟，因为管制的成本更高，不仅得不到积极效果，而且徒增更多的社会成本。
政府为推动长照，行政院已经通过提高烟税作为长照财源（是否合宜在此不讨论），纸烟每千支，烟丝、雪茄每公斤应征税额从590元调高到1,590元，意即每包烟调高烟税20元，估计可增加158亿元税收投入长照。但烟税提高也会增加烟品走私诱因（事实上烟品走私已经开始猖獗，海巡署陆续破获烟品走私）。
另外一方面，健康福利捐（烟捐）维持目前每包20元不调涨，总体的税收将挹注到长照财源。官方推估，一年约会增加烟税225亿元，惟烟捐因为烟品消费数量降低而减少67亿元，总计一年可增加税收158亿元。
提高烟价已经成为一些国家的政策，世界卫生组织的「烟草控制框架公约」 (WHO Framework Convention on Tobacco Control, WHO FCTC)被愈来愈多的国家批准生效后，增税成为减少烟草消费的一个主要途径，许多签署国也开始不断地提高烟税。然台湾的烟价和世界各国比较起来，由于台湾的烟税似乎过低，以致于烟价相对也就低廉许多，若再经过购买力平价调整之后，烟价更低，以致于政府和民间一直认为烟价应该还有调高的条件才对。
为什么烟捐反而因为烟税提高后变少了？主因是烟价的价格弹性是有弹性的，意即瘾君子们对于烟价具有敏感度，烟价因为烟税提高而提高因而减少抽烟的数量，最后导致烟捐反而减少，除非烟税和烟捐同时提高，这样一来烟价的反应将更为显著，照道理烟品消费数量会大幅降低，国民吸烟率也会降低，税收也会增加，直到吸烟率降低到一定程度导致总体烟税减少。
▲行政院通过！烟捐涨20元，烟税加5元。（ET新闻云提醒您：吸烟有碍身体健康）
在叶春渊等人的一篇「烟品健康福利捐对香烟消费量及产业之影响」中指出，国产、进口烟的价格弹性分别为-0.645及-0.818的前提下，假定烟捐再调涨5元，以2004年人口计算将使国人平均每人国产烟及进口烟消费再减少4.25包及4.93包，合计平均每人的烟品消费量减少9.18 包，平均每人烟品消费量减少8.58%。此时，新的烟品消费量减少至17.9亿包，政府烟税收益为390.32 亿元，其中烟捐约179亿元，即烟捐可多增收89.52 亿元。
烟品是一种正常财货，基本上都是有价格弹性的，当烟品涨价，消费者自然而然会减少烟品的消费，在国产烟与进口烟的价格弹性皆小于1的情况下（取绝对值），烟价因烟税或福利捐上涨而上涨，整体的烟品支出对瘾君子而言还是会上涨，但烟品的消费量仍会下降（进口烟品的弹性高于国产烟，下降更多）。
从卫生福利部国民健康署的「烟害防制资讯网」的「成年人吸烟行为调查」资料显示，从「烟害防制法」实行后到三次提高烟捐，成人吸烟率已经从1990年的32.5%，降低至2015年的17.1%（比2014年的16.4%增加0.7%，政策目的希望在2020年下降至10%），显见烟价调高后，整体的吸烟率有大幅降低的效果。
烟税与烟捐就是一惩罚税，积极的目的就是透过价格机能让烟品消费减少而降低吸烟率，但烟瘾所造成的个人危害以及外部成本，并无法完全由个人自负，除非烟价提高到某个程度，但高烟价的效果近于禁烟，回过头来又会产生烟品走私的诱因，过与不及都是问题。
突发奇想，如果烟品的销售改为专卖制度，除了烟税、烟捐以外并实施强制险，由保险公司专卖经营。要抽烟可以，烟税从价，烟捐从量，并缴交一年的强制险，由烟品的消费量决定保险费，将烟品造成的危害由健保支出剔除转到商业保险给付，不足之处就自行负担，对于第三方的危害由保险金的部分比率提拨到医疗基金专款专用给付，这样不知能否能更有效降低吸烟率呢？
●作者：钟文荣，科普经济学作家及资深产业分析师。经常四处卧底探究百姓生活，把枯燥的经济分析转成民众能懂的文章，以上言论不代表公司立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net