钟文荣／营造业开放外劳是为了降低成本，与平抑房价无涉
▲行政院拟有条件开放一般住宅、商办大楼建案进用外籍劳工。（图／记者汤兴汉摄）
台湾的房价居高不下，这是个事实没错，但营造业的缺工的情况也是个问题。内政部次长花敬群在9月21日提议指出，如果开放外籍移工，就可以纾缓民间缺工的问题，降低营造成本，也能避免房价上升压力。这个逻辑对吗？花次长此话一出，果然引来学界与舆论界的批评。花次长的论述，倒底哪个逻辑出了问题？
营造成本与房价上升是相关非因果
首先，营造业的制造成本是提高的没错。根据图1的「营造工程总指数」，以2016年为基期（指数=100），指数从2000年的64.97成长到2019年的108.19，指数趋势在2011年后相对是平稳的。
▲图 1：营造工程总指数（基期2016年＝100）。资料来源：中华民国统计资讯网。
再看同一时期的图2「国泰全国房价指数」，因为「国泰房价指数」针对预售及新屋物件，涵盖全省六都，可以看出房价的走势。指数从2000年1月的66.84，成长到2020年4月的125.22。若与图1来比较，房价的涨幅似乎比营造成本的涨幅高，两者之间的呈正相关性，一不小心就会得出营造成本愈高则房价愈高的结论。
为什么用「一不小心」来形容用营造成本推升房价呢？我用两个理由来说明，第一，相关性只能说明两者之间存在某种关系，但这种关系不能必然有因果性；第二，房价不是供需决定的，因此，房价飙高，根本与营造成本甚至无涉。为何房价不是供需决定的？在此先按下不表，容待末述。
营造成本上升得比工资成本快
虽然「营造工程总指数」一路攀升，但与营造工资之间的关系又是如何？
根据与图1同一时期的「营造工程指数—工资类」观察，图3的指数从200年的92.69衰退到2003年的85.41，再成长到2019年的102.46。若将同一时期的「营造工程总指数」指数进行对比，总指数的成长远高于工资指数，可以推论工资指数相对于总指数而言稳定，甚至在2007年以后还落后于总指数。
根据上述的统计数据判断，虽然工资成本为营造成本之一环，但营造成本的提升并无法归因於单一工资成本提升所致。花次长的论述，可能犯了逻辑上的归因谬误。
▲图 3：营造工程指数—工资类（基期2016年＝100）。资料来源：中华民国统计资讯网。
房价非供需所决定
回到房价不是供需所决定的论述上，参考谢明瑞于「国政研究报告」中「营建成本与营建类股及房市变化」一文指出，营建成本是影响房价估算的重要因素，由于完全竞争市场仅是假设状态，在现实社会中并不存在，因此，均衡房价不易从市场供需中获得解决。
此外，房屋的供给是低弹性的，市场的房价通常是需求端所推动的，而需求端的需求其实并非真正的住房需求，言下之意包含了炒作房价。
我在《巷子口经济学》的「房价，岂是供需决定？」一文中也点出，「房价供需决定」的前提假定是「完全竞争市场」才有机会，但市场上很难找出一个完美的完全竞争市场，又其中以「市场讯息畅通准确，市场参与者充分了解各种情况」在房市中是根本不存在的。
因此，若以「房价是供需决定」作为论述，就犯了Paul Anthony Samuelson和John Ramsay McCulloch讲的那只鹦鹉，「只要教会鹦鹉讲供给与需求，鹦鹉也会变成经济学家」，「把一只鹦鹉训练成差强人意的政治经济学家，只需教牠一句话就行了：供求啊供求！」
回到花次长针对开放外籍劳工，纾缓缺工以降低营造成本的论述上。既然高房价不是高营造成本所造成的，如此而言，降低营造工资成本也不必然会降低房价，岂不还造成业者更高的超额利润吗？
热门推荐》
●以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。