周伟航／为什么爱看行车纪录影片？
▲行车纪录影片多少带有警示功能，观者可借此获得学习或避免重蹈覆辙。
各大电视新闻台被指责是「行车纪录片台」，好像台湾只剩愚蠢的用路人。但电视台爱播的理由很简单，因为普罗百姓就是爱看这种东西。细心制作、编辑的报导内容乏人问津，但只要来个车祸影片加上搞笑旁白，收视马上飙高，挡都挡不住。
那为什么百姓爱看呢？有人认为这是因为相关影片猎奇、刺激，是寻常生活中的突发奇观，因此特别引人注目。也有人说这是「旁观他人之痛苦」，是种黑色幽默，沉迷其中，有可能会扭曲正常的价值观。
我认为上述说法自有其理，但人之所以爱看这种片段，还有一些更重要的价值理由。这些理由不只可说明行车纪录等「就是狂」片段广受欢迎的原因，甚至也可解释最近引起争议的「教小孩」影片。
首先，真正受欢迎的，其实不是行车纪录片，而是「生活影像纪录」这种形式。现在处处、人人都有镜头，不断录下我们所处的时空。会被挑选出来的片段，自是相对有价值的场景，又属于可「遇」（运气）不可「求」（有意识的制作），与传统制片大不相同，可带来另一层面的乐趣。
老派传播人会认为这些片段太过素朴，缺少价值意念，但挑选片段的过程本身就是种价值选择，因此这些影片并非全然「脑袋空空」，一出现时就已带有「警示」、「批判」、「公开寻求众议」等价值企图。
传播人是失去了影像的垄断权，其工作的重要性下降，但不代表阅听人有什么明显的损失，观看这种影片是他们的选择，而他们并非没有其他选择。影像纪录看似独白，却是种激烈竞争的对话，观众会挑选他们想看的，不是有上传、爆料，就会有人想看。等新闻台翻拍转录，也已是相对受到欢迎的片段了，属于落后指标。
也就是说，过去的单向、独白的传播已经退烧，现在大家热衷的是一种新的对话形式，这能让观看者参与事件的发展。
其次，这种纪录片是持续的第一人称视角，提供一种特殊的体验，类似阳春版的「VR」，让观者身历其境，却又不会真正承受痛苦与道德责任。最类似于行车纪录片段的，其实就是第一人称视角游戏，而现在这类游戏也有整合真实场景的倾向；新闻越来越像游戏，游戏越来越像新闻，可说是殊途同归了。
所以不妨把观看行车纪录片当成是种娱乐，而且成本极低。若是将之视为获取资讯的手段，当然是「很没营养」，但若当成娱乐行动，问题就没那么大。相对来说，问题会出在新闻媒体之上。它们能够取得频道权利，也就承担传播知识与重大讯息的社会责任，如果都在播行车纪录片，就会有过度娱乐化的伦理问题。
▲民众爱看行车纪录影片，除了娱乐功能外，引起争议的个案还能激发公众讨论，成为「教案」。
还有一种价值面向是比较常被忽略的，就是这类行车纪录片或个人拍摄影片，虽然有些具有感动与热血等正面成分，但通常都是具有争议或负面特质，而广受推播。影片上传者或当事人可能对于知名度或按赞数提升而乐在其中，但其实批判声音远大于正面意见。
像日前引起争议的「家人与客人」的教小孩影片，先不论其个案的对错，多数人之所以传播或讨论这影片，并不是支持这种看法，而是对此类教养方式提出批判与反思。因此，就算个案本身当事人或小孩确实可能受到伤害，但整体社会的思维与价值观却有机会因之获得提升。
就像诡异、恶意、脱线或不负责任的行车纪录片段，许多人只看到观众的猎奇与满足过程，而认为这种观看只有低阶的满足与价值意义，却没考量到这种观看所产生的价值评价，可以产生进一步的沟通、交流，并带来更高阶的行为意识与价值判断。
也就是说，争议个案一旦进入公共讨论的视域，就有可能提升成「教案」，让社会多学到一些东西。装做没这些事，或是把这些事贬低为不需讨论、不应正视、不该宣传，只会让社群失去借此成长的机会。已经有人因此丧命或负出严重代价，社群成员若不能引以为戒，不就是更严重的损失吗？
所以，纪录影像片段的形式和内容的价值，是一个层次，其中若有争议，当然应该解决。像是想争取曝光的家长利用小孩，是否会对其人格造成严重的负面影响，就值得相关单位深入探讨。
不过「观看影像」这样的行动，又会产生另一层次的争议，也同样值得社会大众的关注，甚至比起前一层次更加「切身」，因为若能透过影像所传达的事件学得一些什么，就可以帮助自己节省某些成本，甚或避免生命财产的牺牲。
所以，看人摔车并不只是好笑，而是一种行动提示，能让自己遭受风险的机率下降一些。但要有这样的效果，你必须在观看的同时自我反省，才能产生出价值意义。若这些影像只是配饭用，让你多哈两声，那就真有点无益且浪费了。
好文推荐
周伟航／浏海裂开是有怎样吗？
周伟航／为何加班拚不到经济却会伤害无辜？
●周伟航，笔名人渣文本，经营粉丝专页「特急件小周的人渣文本」，辅仁大学哲学博士，专长为伦理学，曾从事政治公关工作，目前为时论专栏作家。本文不代表公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net