专‧家‧传‧真－小心Podcast的著作权相关问题

随着Podcast的流行，国人对于「听」的内容不再局限于广播、音乐，而开始有了更多想像，各家Podcaster无不竞相以其特色试图获得听者青睐。加上资讯传递快速的年代，习惯翻阅纸本书籍阅读的民众日趋减少，那么不如就改用念的，让大家在吸收书本内容同时也能空出双手！然而，此项功能吸引人的同时，也引发了著作权法上的讨论，有意经营的业者应加以注意。

亚马逊（Amazon）的子公司Audible，其经营特色便是如同「有声书」的模式，由Audible邀请书的作者，畅聊创作心得，也会将著作内容的全部或一部分念出来；同时，Audible于2019年7月推出的新功能，标榜经由Audible的技术，能让听者于听的同时，能于App上同时看到文字。

尽管Audible强调，此功能不影响阅读传统实体书或电子书的体验，但有7间传统出版业者仍认为Audible此举已违反了美国著作权法，而对Audible提起侵权诉讼。

近期，《镜周刊》旗下的《镜文学》，也推出其Podcast节目《镜好听》，内容相当丰富，其中规划了有声书的单元，是由镜周刊自行培训15名声音主播，与出版社合作制作，同样具有将著作内容的全部或一部分念出来的特色，让听众无须阅读实体书也能了解著作内容。并因《镜文学》已有其长期累积之作品量，因此在授权问题上，有其先天之优势基础。

在电视节目、直播、广播、Podcast朗读他人之著作，应属于我国著作权法中之公开口述行为，亦为使用他人著作之样态，应获得著作人之授权后始得为之。因此纵算出版者已获得著作人授权其重制出版，倘要公开口述其语文著作，则仍应另行取得著作人之授权，反之亦然。

于前述Audible案中，Audible即便有取得著作人公开口述的授权，但若该语文著作之重制权已专属授权予出版业者，那么Audible与著作人进行之公开口述行为，其App所显示之文字便不得侵害出版业者之重制权；而镜文学固因本身已具有相当数量作品之版权，则在推出有声书同时，仍应注意相关的授权是否完整。

由国内外案例观之，若是无出版业基础之电商，欲跨足Podcast或专属APP朗读语文著作，则其除须获得著作人对于公开口述之授权外，于使用语文著作时尚需十分审慎；相对而言，倘系原已有出版业基础之业者，再发展Podcast，则其对于产品内容能够有更大的发挥空间，或许将来我们就不再是在咖啡厅里翻着手上的书籍阅读，而是可望着窗外美丽的景色「听书」。