董介白／反商仇富推论入罪　正义最后一道防线怎么了？

▲如果司法纵容反商仇富的判决继续出现，只会更加深社会的阶级对立。（图／视觉中国CFP）

《自由时报》创办人林荣三的儿子，同时也是珑山林董事长的林鸿尧，遭指控以「假赠与、真购地」的方式侵害居住正义，依伪造文书罪判处10月徒刑定谳，必须入狱服刑。高院确定判决一出，只见《自由时报》愤愤不平的大篇幅报导批判，同样身为媒体，我们不愿冷眼旁观，更要哀矜勿喜。

林鸿尧的重判判决，用伸张正义来包装，但骨子里却蕴藏着反商仇富的影子，为何会导出如此关联结果，关键在于本案的犯罪事实认定逻辑：老板一定知情并下达指示。涉案被告的特殊身分，乃至最后的量刑失衡，用奇怪已不足以论述，也存在着针对性。

检视一、二审法院判决林鸿尧有罪的理由，给人最直接的感受是，如果本案的被告不是林荣三的儿子，而是一般不知名的建设公司老板，试问一审的唐玥法官，二审的曾德水审判长，会判有罪吗？纵使有罪，在量刑上，会以接近法定最重刑的3年天花板重判，一点也不给缓刑或易科罚金的机会吗？

答案肯定是不会的，如果被告不是林鸿尧，而是某某人，早早会以本案没有造成损害，迄今未开发，纵有《土地法》第34条的「脱法」行为，但却无违法行为而判决无罪，纵使有罪也没有执行的必要，以启自新的机会。

在司法实务界，人的问题是最为关键的。所谓的人，指的是司法官，也就是启动侦查的检察官，和接力审判的法官，如果能遇到心中无大小，我心如秤的司法官断案，只看证据的多寡，不论涉案者身分是大老板或普通老百姓，都能够平常心的去认定事实，适用法律，司法公信力何忧不会提升。

用消极的说法只能说，林鸿尧运气不好，在检方获不起诉后，再议程序时，罕见的被高检署直接命令起诉，案件系属法院，案子分给台北地院的唐玥法官，遭重判几近伪造文书罪的满贯刑度。上诉高院后，又遇到曾德水审判长，如同《自由时报》的报导引述，这两位法官似有很明显的政治倾向，用白话讲叫「讨厌绿的」，谁叫他爸是绿媒《自由时报》的创办人林荣三。

在司法实务界中，最为人诟病之处，就在于法官的政党倾向。司法官将个人对政治的好恶，在个案中暗渡陈仓，极不道德，更戕伤司法，这从过往许多个案的判决理由中不难窥见。用政界角力战中常见的「办绿不办蓝」或「法院是国民党开的」等用语，再从指标性的个案，如马英九泄密案、扁家弊案等，不同的案件到了不同的法官手上，判决经常会有可预期的判决结果，这其中已非巧合可以说明。

林鸿尧的有罪及重判，是可以检视与评价的。林的辩护律师在定谳后指出，本案的赠与行为在业界行之多年，以往皆判无罪，却独厚林鸿尧。至于以推论方式认定林知情赠与之事，欠缺直接证据。在业界中，林鸿尧的个性像是中信辜家的辜仲谅，企业经营上，大都只管策略等大方向，其他业务细节根本不可能去过问甚或指示，但对于在象牙塔内的法官而言，这些有钱人都是为富不仁，都是坏蛋，怎么可能不知道。

从林案的量刑更可见一斑，伪造文书法定最重本刑是3年，一审判2年10月，二审纵使减刑到10月，更是罕见的闪开易科罚金的机会，目的就是要让他入狱。

在此呼吁，司法绝不能因为涉案被告是名人，是企业老板、有钱人，或有着不同的政治立场，而在面临诉讼时，有着显著不同的差别待遇。如果司法纵容反商仇富的判决继续出现，只会更加深社会的阶级对立，以及外资因此对台湾的企业风险评估后的却步。

当司法判决也加入反商仇富的非理性队伍时，试问，包装着特定立场的判决，很解气吗？是落到特定司法官手上，用重判来教训吗？法律之前，不该是人人平等吗？司法当局该好好省思。

好文推荐

董介白／【浩鼎案省思】正义虽到，名誉难复

董介白／【花检公审幼童】林俊佑检察官们不退场　打官司得自求多福

董介白／马泄密案逆转　符合社会期待或谨守法律防线？

●董介白，ETtoday新闻云撰述副总编辑，以上言论不代表本公司立场。