黄建智／并购下市柜案创新高 小股东权益谁来顾
▲国内近五年因并购下市柜的公司逐年升高，因此必须建立透明公平的游戏规则，以免侵害小股东的权益。（图／pixabay）
金管会于8月20日表示，近五年因并购下市柜的公司逐年升高，而去年整年度就有15家，为近年来新高。事实上，企业进行并购后下市的例子早已层出不穷，举凡：日月光、矽品、百略、荣化、安成药及绿悦-KY，甚至年初造成社会哗然，至今仍未成功的好乐迪与钱柜合并案，都是有「先合并，后下市」的计划。
「并购后下市柜」究竟有什么魅力，让不少企业纷纷效法采用呢？其实并购后下市柜的动机来源有很多，小则以节税考量，大至作为改变营业型态，皆有可能，不过多半主要是基于下市柜后，法律管制会比较宽松、弹性，所以公司企业就可以利用这个阶段，重新整合组织、规划未来经营计划，稳定公司发展，甚至以后等待适当时机再行上市柜。
关于「并购后下市柜」，法律是如何规定的呢？依据现行《企业并购法》规定（注），上市（柜）公司参与合并后消灭，且存续或新设公司为非上市（柜）公司者，应经该上市（柜）公司已发行股份总数三分之二以上股东之同意行之。
其实在最早是没有本条的规定，针对并购后下市，仅须过半股东出席，且出席人数三分之二通过合并案，就能下市。但是2011年时发生「国巨事件」，让立法者意识到此行为可能有侵害少数股东利益的严重性，所以增加此条件。然而，立法者制订此方式是否就能永远高枕无忧了呢？答案是否定的。笔者提出以下问题供读者参考。
《企业并购法》的漏洞
现行法虽然规定，应经该公司已发行股份总数三分之二以上股东同意，感觉门槛很高，应可以保障股东，不至于让有心人士以优势的股数控制会议得逞；但是如果我们考量其他因素，似乎就不是这么理想了。
现行《企业并购法》对于保障股东的资讯权尚未成熟，并没有如同国外的整套资讯揭露机制，可以让股东们在充足的资讯下，做出正确决定。另外，对于董事们的责任要求也并未有效落实，申言之，针对并购情形，现行法律仅要求利害关系的董事们应在会议中说明，并且表态同意、反对的理由，却未将此资讯于会议前就揭露，是否能让股东有时间去调查、辨别利益得失，将可能是一大缺失。
以上的制度面问题，如果没有改善，造成的结果将会让有心人士以不实资讯，顺利通过并购后下市，以较松的法规管制，规避本来应该受较严格的责任，如此一来，对于当初的投资人，违反他们的预见，势必不太公平。
亡羊补牢之道
主管机关眼见此情形已提出解决方案，预计明年将送交修法解决。针对前述情形，主管机关提出的内容包含提高同意下市门槛、利害关系人资讯揭露时点的提前，似乎能弥补漏洞，但未来如何真正呈现在我国的制度，仍需静待观察。
此外，除了前述的解决方法，笔者认为，也可以从以下几点作为配套措施，相互呼应。
针对并购程序应加强委员会权限：我国虽要求公司进行并购时，应设置相关委员会确保并购时的资讯健全，但是却未如同外国，赋予委员会有实质协商、议决权利，似乎让制度美意沦成橡皮图章。
针对并购事项应课予专家适当责任：我国虽然要求要请独立专家协助且提出意见，但是又无针对专家的专门责任，容易让独立专家的客观性被左右。建议可参考外国法，以特别的法规设计来让参与并购的专家有严格责任。
「并购后下市」不仅是一种企业并购的方法，更是近年资本市场活跃的现象，此现象对于投资人的权益关系重大，虽然2011年立法者已立法规定一部分的管制行为，但随着案例逐年增加，重要性已经不可同日而语，所幸主管机构已有重视到此部分的问题，虽然改革结果尚未确定，期许未来能有完整制度规范，来平衡收购者权益，亦不失保障投资人的预见，促进整体市场的进步！
注：《企业并购法》18条：股东会对于公司合并或解散之决议，应有代表已发行股份总数三分之二以上股东之出席，以出席股东表决权过半数之同意行之。前项股东会决议，属上市（柜）公司参与合并后消灭，且存续或新设公司为非上市（柜）公司者，应经该上市（柜）公司已发行股份总数三分之二以上股东之同意行之。
好文推荐