学者观点－从寿险负责人停职 检视企业决策与公众利益
依主管机关通过对某人寿保险股份有限公司违反法令处分案，除罚款外、同时停止该公司负责人职务，内容呈现为资产负债（资负）委员会决议事项系该公司证券投资配置决策依据基础，惟并未经董事会核定成立，除破坏公司内控结构、组织办法已违反公司治理架构。资负会规避董事会权限而为公司投资决策，影响公司整体清偿能力评估控管机制。
新闻稿说明，该公司资负会成员组成不利投资决策评估，董事长对有可能已逾越董事会核定风险胃纳限额之资产配置，未指示资负会应提报董事会讨论，凌驾董事会决策，且对于风管部门所提出相关警讯，未善尽职责综合评估并妥适处理，投资单位系依资负会决策办理资产配置，使公司短期大幅提升风险性资产部位承担过多风险，严重影响公司财务健全及清偿能力。
各公司实际作业细节，一般外人无法知悉，而依照保险业内部控制及稽核制度实施办法，公司需订定资金运用作业处理程序；就常规而言，资金运用部门需出具研究报告后进行投资决定。解读金管会惩处原因系因该公司资金运用投资政策，非经正常程序执行投资作业、人员与组织权责不清，严重违反公司治理及内部控制，其中负责人应负最大责任。
回忆起2011年上映的电影《黑心交易员的告白（Margin Call）》，内容讲述投资银行的风险管理（以雷曼兄弟破产和2007-2008年金融海啸为主题），其中杰瑞米‧艾恩斯（Jeremy Irons）扮演约翰‧托德（John Tuld）尤其令人印象深刻。事实上，写实当年美林证券（Merrill Lynch）约翰‧塞恩（John Thain）与雷曼兄弟（Lehman Brothers）理查德‧福尔德（Dick Fuld）的决策过程。
其中，托德的经典语句：『金钱，它不是实物！仅是印着图案的纸张，有它，人类才不用为抢夺食物而互相残杀！』实际金融市场中，为了它，企业求生存发展，需仰赖决策流程是否快速、管理层睿智程度或是沦落至欺骗！ 电影讲述交易价格波动及认赔出售的故事，从风险值计算开始，该公司遵循历史趋势，即Fama于1970年弱式效率理论，相信股价已充分反映过去历史资讯，当然，这涉及主观认知与客观停损取舍。电影情节中董事会最终支持Fama强式效率理论，即股价充分反应所有已公开与未公开之讯息。当讯息显示公司面对市场下档风险，而公司资产下跌25％时，将面临破产风险，此时，董事长托德果断采用专业意见，做出即刻结清市场部位决策。
公司出售资产负债表之高风险性资产降低市场风险，就交易而言，虽未充分揭露所有资讯，而基于买家当心（caveat emptor）市场规则，以市场公允价格交易应属合理。因为一旦开始出脱交易，股价可能如骨牌效应般快速下跌！电影中，托德认为，维持企业生存的三种策略为快速果决、聪明或是欺骗，而基于不违法，最佳策略就是快速果决停损。或许决策的善恶见仁见智，从另一角度出发，身为公司负责人，须于危机发生前进行风险管理。
因此，消费者质疑企业是否皆有考量客户最大利益呢？或许是，也或许不是。电影中，随着市场资讯传递，公司将被迫以更低价出售资产，以往基于市场效率假设，认为交易双方都会同时获得对称资讯，但事实并非如此。透过电影故事情节尝试告诉观众，公司内部资讯会影响决策，某些关键时刻公司也并不总是优先考量客户最大利益。
专家因此建议不要将所有鸡蛋都放在一个篮子里！不过，依主管机关本次处分案为例，已有杀鸡儆猴宣示效果，强调公平待客原则与消费者保护的金融市场，并不适用适者生存的丛林法则，除期待业者发挥职业道德与市场自律外，社会大众应可仰赖具公权力的主管机关监督与把关，有效执行金融监理与维护消费者权益。