开放空间不等于吸烟区

台北市15家连锁便利商店、咖啡店前的骑楼1日起全面禁止吸烟，上路首日开出2张罚单。（本报资料照）

据报载，北市李姓孕妇因邻居二手烟从阳台飘进住处，认为侵害其健康权与居住安宁权，向被告请求赔偿慰抚金。法院认为二手烟已被世界卫生组织列为头号致癌物，且案情超过一般人所能容忍之范围，情节重大，判被告应赔偿原告精神损害1万元。

笔者认为这样一则小新闻，意义非凡！法官对于烟害防制的思维值得肯定，如此普法的判决可以带来的蝴蝶效应，令人期盼。其实，满载笔者43年回忆的事务所旧大楼即将都更，「不得不」于今年6月乔迁至忠孝东路4段新址。虽然不舍，新大楼犹如国际精品般的建筑外观，透过现代化玻璃帷幕交织出优美的建筑线条与设计，近半年来享受明亮、富含美学及功能兼具的新大楼，同事们普遍感到满意。然而这栋通过国际绿建筑认证（LEED）的住商合一大楼，却也有美中不足之处！

因为容积奖励，大楼旁有一个花木扶疏的「开放空间」。上班族或市民随时可以带着咖啡，自由地于此走动或闲话家常。正当笔者为这样的设计感到赞许之余，映入眼帘却是不时出现吞云吐雾的画面，让笔者相当失望，更困惑烟害防制为何如此不到位。美好的开放空间成了公共吸烟区，还备有质感却隐藏于花木中的烟灰缸，一念之差绿建筑顿时走样，这样的建筑设计显然不是奖励开放空间的目的！

台湾自1997年9月施行《烟害防制法》起，吸烟有害健康的观念在非政府组织的努力下（特别是董氏基金会）日渐普及。然而，距离2009年修法已逾10年，笔者认为二手烟危害大，政府应为人民健康着想，让公共场所全面禁烟。

加州洛杉矶市已于2011年通过室内外公共场所全面禁烟规定。同年纽约亦公布了公共区域的禁烟法律（2011 Smoke-Free Parks, Beaches and Pedestrian Plazas in NYC），避免二手烟对于行人健康的危害和环境的污染。

台北密度极高，为兼顾天际线弹性与拥挤人口，依法设置的开放空间，在符合都市计划相关规定下，可以获得容积奖励。开放空间虽属私人财产但具有公共性，任何人均得于此通行、休憩。

基上，笔者认为具有公共性的开放空间理应全面禁烟，理由如下：

一、开放空间并非深门大院，乃公众休闲之户外场所：开放空间是一个美丽的公共财。小孩嬉闹穿梭、老人饮茶谈天、行人走累了也能歇息片刻，因此依法不得设置围篱、栅栏。倘若开放空间烟雾缭绕，将阻绝了民众想休憩于此的心，二手烟成了无形中的藩篱。而开放空间竟将沦为鼓励吸烟的公共地区，是何等的讽刺！

二、私有公用，主管机关应公告禁烟：建筑物开放空间虽属私人所有，但具有公共性质，政府有管制权限。以台北市为例，《台北市土地使用分区管制自治条例》对于开放空间有绿化、设置游憩设施等规定，均为政府对私有公用土地之管制措施。主管机关本应依《烟害防制法》规定，对具有公共性之场所公告禁烟。

6年前，卫福部对于公寓大厦公设区域若要指定禁烟，认为尚须透过规约决议，再向主管机关提出申请（国健教字第1020710146号函）。今日，当公共场所禁烟已成为趋势，应正视私有地主同意与否，与市府是否有权公告禁烟是属二事。市府依法有权，况且禁烟场所本不以公有土地为限。近日双北超商、咖啡厅等同属私有土地之「骑楼」，也已经全面禁烟。咨询国健署官员所得回复，禁烟重点不在于产权私有，而应考量公共性与二手烟对行人之危害，此立场诚值赞同。

三、办公大楼旁之开放空间更应禁烟：依规定，办公室内属于禁烟范围，应该避免二手烟造成职场上的危害。根据欧盟《2009年无烟环境建议》工作场所被广义定义为「工作期间使用的任何场所」。笔者认为，办公大楼旁的开放空间与工作环境紧邻，应视为工作场所一并禁烟。其实，不必苦恼有瘾的上班族要去哪纾压，当吸烟变成麻烦的事，也能带来意想不到的结果，或许就这样戒烟成功了。不是吗？

都市更新的完成实属不易，要能永续更是一大困难的施政艺术，室内禁烟政策转眼间已过10年，应迈向下一个里程碑，让全民（包括办公大楼及公寓大厦业主、物业管理公司）朝公共区域全面禁烟努力！（作者为法学教授、律师）