李永然／终审法院成为总统介入司法的巧门？
▲终审法官若改由总统任命，且为特任官，没有任期限制，反而是让总统借由人事任命权，让政治介入司法。（图／视觉中国CFP）
司改国是会议第二分组就终审法院的成员、员额及选任程序做出决议，在5年内实施终审法院的人事改革，将最高法院的法官人数（包含院长）裁减至14人、最高行政法院法官人数（包含院长）裁减至7人；同时将选任方式，改为由司法院长提名3倍人选，经遴选委员会选出2倍人选，最后报请总统任命之。而终审法院法官的来源，则包括：立法委员、法官、检察官、律师、学者及公正人士等代表；且终审法院法官为终身职，没有任期的限制，仅于届满70岁时必须退休或优遇。司改会议欲借此项改革，发挥统一法律见解的功能，并落实「金字塔型诉讼程序」的改革方向。
不过，「金字塔型诉讼程序」是以坚实的事实审做为基础前提，也就是事实审法院必须能够正确地认定事实与适用法律；如果事实审法院有足够的裁判品质，使判决结果足以让人民信服，确实发挥解决纷争功能，自然就会减少上诉到终审法院的比例，进而达到「金字塔型诉讼程序」的结果。同时，由于上诉终审法院的案件量减少，终审法院的法官人数需求自然也会降低。因此，在改革终审法院之前，应先思考我国有无实行「金字塔型诉讼程序」的前提。
事实上，现今因事实审法院裁判违背法令，而遭终审法院多次废弃或撤销发回更审之案件，所在多有；此种现象使案件往返于高等法院与最高法院之间，不仅徒增人民的诉讼时间与成本，也严重影响人民对于法院裁判的信服程度。
由于我国目前事实审法院的裁判品质有待增进，判决结果也难以让人民信服，仍无法完全发挥解决纷争的功能；且若事实审裁判如有违背法令，仍需透过终审法院予以指摘，借以保障人民之权益。若不先强化事实审法院的功能，也就是确立「金字塔型诉讼程序」的稳固基础，就马上精简终审法院法官人数，则以目前终审法院的案件数量观之，难以想像精简后的终审法院，能够负荷如此庞大的上诉案件！
再者，就终审法院法官的任命程序而言，司改会议决议改为司法院院长提名，委员会遴选，总统任命的方式。然而，现行的司法院院长系由总统提名经立法院同意任命；如终审法院的法官也由司法院院长提名，最后由总统任命，形同由总统掌握最终的终审法院法官任命权。纵使有遴选委员会，也徒具形式地从提名人选中筛选，而无法增加其他人选；且遴选委员会也是由司法院组成，无异于「球员兼裁判」，无从发挥实质的遴选功能。因此，目前司法改革的结果，非但无法符合人民公正司法的期待，反而是让总统借由人事任命权，使政治介入司法，此不仅无助于审判独立，更严重侵害人民对于司法公平性的信赖。
笔者在此呼吁，在尚未健全我国事实审法院的功能以前，不应率先将外国制度套用到我国司法机关，否则大幅裁减终审法院法官人数的结果，无异于削足适履，且无助于人民诉讼权之保障；更不可将终审法院的法官任命，改为「院长提名，委员会遴选，总统任命」的方式，否则对于早已欠缺人民信赖的我国司法而言，更是雪上加霜，完全背离司法改革的最终目的。
●李永然，永然联合法律事务所所长、永然两岸法律事务中心创办人、中华人权协会名誉理事长。以上言论不代表本公司立场。