刘昌坪／《资安法》草案将迎来下个网路白色恐怖时代？
▲立法院于11月6日审议行政院提出的《资安法》草案，许多关键问题未能清楚说明，企图强迫人民接受含糊不清的《资安法》草案。（图／视觉中国CFP）
近年来资安问题经常成为新闻事件，例如有骇客入侵加州大学柏克莱分校的计算机系统，窃取数万名学生、校友、现任和前任员工的财务资料；美国民主党全国委员会资料外泄，美国指控是俄国对其从事网路间谍行动，并试图影响美国选举；美国海军因外包公司员工笔电遭骇客入侵，导致十余万名海军的个资外泄……。资安问题在现今资讯发达的社会，确实已成为不能掉以轻心且必须加以正视之问题。
为了因应资安问题，立法院于11月6日审议行政院提出的《资通安全管理法》草案（下称《资安法》草案），虽然立法委员对资安问题应采取防范措施已有共识，但对于《资安法》草案的许多规定，却仍然提出各种质疑。如果仔细检视《资安法》草案全文，即可发现立法委员的许多担忧及疑问，其实并非无据。
行政院对于《资安法》草案的许多关键问题，不仅未能清楚说明，反而企图含糊带过。《资安法》草案允许国家对于重要私人场所行使行政强制检查权，如果立法院未能严格把关，日后势必对人权造成严重侵害，实不可不慎。
举例而言，《资安法》草案对于本法最重要的关键基础设施定义极为模糊，虽于说明栏中援引「国家关键基础设施安全防护指导纲要」（下称「指导纲要」），列出八大功能领域（即能源、水资源、通讯传播、交通、银行与金融、紧急救援与医院、中央与地方政府机关、高科技园区），却未规定关键基础设施的「具体内容」究竟为何。例如电力、石油、天然气、化学、核能材料，是否均包含在关键基础设施中的能源项目下？是否要进一步区分各类别的规模？民众均无法从《资安法》草案中得知。
《资安法》草案所援引的指导纲要，对于民间关键基础设施乃是以鼓励共同参与为原则，而无强制性规范及罚则，其与《资安法》草案系采取高度管制模式，且设有罚则，性质显然不同，法律明确性原则对于两者所要求的程度，自然亦不相同，《资安法》草案应清楚说明关键基础设施的具体内容为何，方能让受规范者明确知悉，从而也才能在立法过程中，真正实质审查管制的必要性及公平性。
▲政府有义务提出周延完整且包含必要配套措施的《资安法》草案，交由立法院审查，才能真正落实人民权利的保障。（图／记者张一中摄）
另一具高度争议性的条文，则是第18条的「行政强制检查权」。依该条规定，只要主管机关或直辖市、县（市）政府，因稽核资通安全维护情形发现重大缺失，或遇有重大资通安全事件，而认有必要时，即得进入私人场所检查，并得命相关人员为必要之说明、配合措施或提供相关证明资料。本条规定赋予行政机关强制进入私人处所强制检查的权力，对于人民的隐私权、资讯自主权、营业秘密及营业自由等权利，均会造成立即且重大之干预，但法条却使用极为抽象的「重大」及「必要」作为发动职权的要件，至于判断「重大」及「必要」的标准为何？可以进入私人场所检查的人员，应具备何种身分及专业资格？政府能否将此一高权行政全部或一部委托私人办理？此等问题在《资安法》草案中均只字未提，实在不得不令人怀疑，此种抽象且隐晦不明的立法方式，背后所隐藏之真正目的究竟为何？
此外，中央或地方机关违法时，亦可作为行政处罚之对象（《行政罚法》第3条规定参照），《资安法》草案同时规定公务机关及非公务机关所应遵循的事项及相关程序，但是在处罚时，却刻意排除公务机关，只有非公务机关才是受处罚的对象，此种区分方式显然违反实质平等原则。虽然，依《资安法》草案第14条规定，公务机关所属人员未遵守规定者，应按情节轻重予以惩戒或惩处，但此仍系将机关自己应承担的责任，转嫁由公务员承担，而我国负责资安业务的公务员，于人力编制上原本即已相当吃紧，豁免机关的处罚责任，转嫁由公务员承担，对公务员实为不可承受之重，亦显失公平。
依《资安法》草案规定，参与检查人员对于因检查而知悉他人应秘密之资讯，应负保密义务。《资安法》草案虽设有上开「行为规范」，但对于违反行为规范之法律效果为何，却只字未提，甚至连比照《个人资料保护法》第24条规定，赋予人民可享有程序异议权及行政救济权的文字都付之阙如，显然无法真正有效保障权利受损害的人民。
民众固然希望资讯安全可获得妥善保障，但不代表行政机关即应获得法律的空白授权。政府有义务提出周延完整且包含必要配套措施的《资安法》草案，交由立法院审查，而非以「头过身就过」的心态（即先通过母法，再制订各种行政命令要求人民遵守），并以资讯安全及公共利益等大帽子，强迫人民接受现行含糊不清的《资安法》草案。如果国家可以在对象不明、标准不明、责任不明的情况下，使用公权力强制进入私人场所，检查相关资讯及通讯设施，则网路白色恐怖时代的来临，恐亦不远矣。
好文推荐
刘昌坪／公平会再罚频道代理商 保障公平竞争不是玩猜谜
刘昌坪／落实《国民体育法》修法 不改对不起选手
刘昌坪／尽速补齐劳检人力 保障外籍劳工权
●刘昌坪，理律法律事务所合伙律师，律师研习所讲师，台湾行政法学会副秘书长、台北市政府国赔委员、诉愿委员、新北市政府法规委员。以上言论不代表本公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net