社论－「对牛弹琴」或「对症下药」？

唐末五代梁朝的僧佑法师在「弘明集」有云：「昔公明仪为牛弹清角之操，伏食如故。非牛不闻，不合其耳也。」此为「对牛弹琴」典故之出处。对牛弹琴之所以无益，乃因「不合其耳也」。至于「对症下药」的典故，一般都认为出自大儒朱熹之「朱子语类」卷41：「克己复礼，便是捉得病根，对症下药」；其实更早在陈寿「三国志·魏志·华陀传」：「府吏倪寻、李延共止，俱头痛身热，所苦正同。佗曰：『寻当下之，延当发汗。』或难其异，佗曰：『寻外实，延内实，故治之宜殊。』即各与药，明旦并起。」这才是「对症下药」一词之正典。华陀能「捉得病根」，因而药到病除。我们引用上述两个成语，用意是提醒马英九总统与民进党蔡英文主席于后天进行ECFA辩论时，不要在意识型态上各说各话，以致「对牛弹琴」；而要在实质内容上展现机锋，能对台湾经济「对症下药」。因此我们认为ECFA的辩论应是「填充题」，而不是「选择题」或「是非题」。

首先要厘清的是ECFA（经济合作架构协定）的本质。ECFA并非台海两岸之间新创的特殊协议架构，而是在WTO（世界贸易组织）体制下，会员国之间形成FTA（自由贸易区）之前的过渡性质的协定，这不但被WTO所认可，而且「东协加一（中国）」早于西元2003年就签订ECFA，并于2004年签订「商品贸易协定」，于2007年签订「服务业贸易协定」，再于2009年签订「投资协定」，而在2010年正式形成自由贸易区。因此，两岸签订ECFA本来就是WTO成员之间遵循WTO为消除贸易障碍所享有的权力，甚至是所应尽的义务。有人把两岸间的ECFA拿来与中国和香港所签订的CEPA相提并论，以致有所谓「签ECFA是对中国自我矮化」的说法，实在是「张飞打岳飞，打得满天飞」，只在意识型态内打转，不但比拟错误，也严重误导民众。

既然两岸签订ECFA是WTO成员间的平等合作行为，就没有所谓以「全民公投」决定两岸间应否签订ECFA的「是非题」。因为既然是WTO会员国，自当遵循WTO消除贸易障碍理念，与其他成员（不限中国）签订ECFA或FTA，这才算尽到身为国际组织成员义务。至今朝野间还为该不该签订ECFA争论不停，实在是个没有意义的失焦议题。

既然两岸签订ECFA不是个「是非题」，那它是否为「选择题」？也就是说在WTO体制下，成员之间要消除彼此之贸易障碍，除了ECFA与FTA，还有没有其他选择？就我们所知，答案是没有。两岸之间自从2008年起关系才较为和缓，彼此之间在产业、贸易结构上仍有许多歧异，自然不宜躁进，一步到位直接签订FTA。既然如此，签署ECFA成为在WTO体制下两岸逐步消除贸易障碍的唯一选项，所以两岸签署ECFA，也不是个「选择题」。

以国际贸易理论而言，贸易国之间完全消除贸易障碍，最能增进彼此长期经济利益，这也是WTO成立的目的与任务。然而，完全消除贸易障碍虽然带来「长期」的最大利益，但在实务上，短期间必有产业调适的各种阵痛。这些阵痛包括，在「比较利益」理论下，贸易障碍的去除，会使个别经济体系中，具「比较利益」的产业茁壮，而使不具「比较利益」的产业式微，因而带来所得分配与劳动就业等各方面的短期失衡问题。这也是WTO成立以来，不敢强制要求所有会员国一步到位消除彼此间所有的贸易障碍，而允许个别会员国间以ECFA或FTA方式，渐进调适；并且鼓励先从区域间做起，逐步扩展至全球。因此，台湾若不与其他成员国签署ECFA或FTA，将成为WTO体制下被边缘化的国家。

由此可见，朝野之间对ECFA的辩论内容应该是个「填充题」：双方必须就事论事，提出两案签署ECFA后可能受益与可能受害的产业清单，以及产值及就业人数增减的数据，在民众面前被公开检视。正反两方提出的数据容或有歧异，但这正是此次辩论价值之所在：借着双方交叉诘问，可以让社会大众得知双方如何得出这些数据？数据是否可靠？这些数据如何转化为一般庶民可以理解的资讯？这些资讯对各阶层民众有何种意义？这些资讯能否让民众知道政府在ECFA谈判中应该持有的立场？

以上所述各点，正是双方都应该掌握的论辩内容。此外，马总统在此次辩论中，还应该作答的填充题包括：签署ECFA后，部分产业产值萎缩与失业增加的补偿与协助方案、目前我方在ECFA早收清单规划的原则与重点，以及未来两岸进一步经济合作的方向与远景等。蔡主席所该作答的填充题则包括：签署ECFA对哪些产业造成损害？损害程度有多大？失业人数将增加多少？上述数据的推估依据？好让民众知道在野党不是为反对而反对。在野党甚至也可以提出ECFA早收清单的底线，以及两岸未来进一步合作的上限。

我们希望此次辩论没有「对牛弹琴」的各说各话，只有「对症下药」的政策辩论。国人深切期盼的是：朝野两位领导人能理性、平和地展现双方「爱台湾」的真实面，而这才会是一场政府、在野党、社会大众「三赢」的辩论会。