台南高分院驳回李全教当选无效上诉 认定行贿行为
▲台湾高等法院台南分院发言人、庭长沈扬仁指出，合议庭认为李全教当选无效案上诉无理由，宣判驳回上诉。（图／记者林悦摄）
台湾高等法院台南分院发言人、庭长沈扬仁指出，合议庭认为黄澄清自李全教竞选总部取得贿款后，指示李天华、康清良、以发放工作费、凉水费、造势费等名目，按照行贿名册向李姓选民等人为购选行为，应事前经李全教授权或不违背李全教之本意，李全教应为竞选团队成员所为之行为负责，贿选行为符合当选无效要件，一审依法判决李全教台南市议员当选无效并无不合，上诉驳回。
合议庭上诉驳回事实及理由为：上诉人李全教为103年台南市第2届市议员选举候选人，黄澄清担任李全教竞选总部玉井区总干事，在竞选期间具有处理选举的动员、造势、拉票、发放文宣、服务选民、制作选情民调等权限。
李丽华、康清良分别是李全教选区望明里竞选活动之负责人、联络人，黄澄清先搜集行贿对象，在竞选总部内制作行贿名册，并自竞选总部处取得贿款后，于103年8月中旬，在李丽华住处交付贿款新台币30万元，借由发放工作费、凉水费、补贴费等虚伪之名义，授意、指示李丽华以每票新台币5千元向名册所示之选区内有投票权之人行贿，以约定或行求于投票时支持李全教。
李丽华在住处交付康清良其中3万元，授意、指示其以每票新台币5千元向选区 内有投票权之人行贿，以约定或行求于投票时支持李全教。之后李丽华、康清良分别对李姓选民等多人为交付贿款或行求之行为，图借此约定于市议员选举投票时支持李全教。
按公职人员选举罢免法所称「当选人」，依目的解释、论理解释，不应仅限于「当选人」本人。因现今社会之选举模式，绝非各候选人单打独斗，通常系动员亲朋好友组成竞选团队，规画全局进行广泛之选举策略，并各有职司之情形应属平常，竞选团队之干部、桩脚为候选人赢得胜选之目标下，在候选人授权、监督下从事选举各相关事务，而与候选人间形成紧密之共同体，在此种选举型态运作模式下，若仍将公职人员选罢法规定之「当选人」仅限于候选人本人，而让各候选人皆得由其成立之竞选团队人员或桩脚贿选，而自己竟得以脱免应负之相关责任，显悖选举现实，并将使选罢法为维护选举之公平、公正与纯洁之立法意旨消 失殆尽，亦使相关规定成为具文。
据此，若系当选人直接、间接认可为其从事竞选工作之人，既为候选人手足之延伸，亦应包括在内，故竞选团队人员之违法行为，若系当选人所授意或同意等不违背其本意之情形下所为，在当选无效之诉中，候选人应就竞选团队成员所为之贿选行为负责。
▲台湾高等法院台南分院，30日在第一法庭宣判李全教当选无效案。（图／记者林悦摄）
合议庭认为黄澄清在李全教竞选总部担任重要职务，并负责选举的核心竞选事项，如动员、造势、拉票、发放文宣、服务选民、制作选情民调及执行其他李全教所指示事务等等；李丽华及康清良则分别担任竞选活动中望明里之负责人、联络人，都是李全教竞选团队重要辅选人员。黄澄清自李全教竞选总部取得贿款后，指示李丽华、康清良，以发放工作费、凉水费、造势费等名目，按照行贿名册向李姓选民等人为贿选行为，应于事前经李全教授权或同意或不违背李全教之本意，据此则李全教应就上述竞选团队成员所为之贿选行为负责，是本件贿选行为符合宣告当选无效之要件，原审依法判决李全教本届台南市议员之当选无效，并无不合，上诉人上诉为无理由。