专家传真－从彰银案 看银行常董资格规定
三年一次的彰银董事改选 ，果不其然又在纷纷扰扰中划下句点 ，姑且不论谁胜谁败，今年又多了一个法律议题，就是银行业的常务董事究竟应否为「自然人」「专业」董事？
本次常务董事改选，台新金及财政部双方就金管会于107.10.2修订之 「银行负责人应具备资格条件兼职限制及应遵行事项准则」（下称资格准则）第9条规定，解读上各有所执。以笔者意见来看，回归该条文义及立法本旨，答案呼之欲出，即资产总额1兆以上的银行，应至少有3人以上之常务董事为自然人专业董事。
资格准则第9条最近系于107年10月间修订，修订缘由之一，是因为经济部原尝试沟通删除公司法第27条法人董事制度，比照国外系由自然人担任董事之做法，以避免现行法人董事代表人因受到法人指派及指挥，恐有未必忠实履行公司董事职务之虞。
惟因台湾多数企业型态为家族型企业，故修法时受到很大反弹，因而未能顺利修订公司法第27条规定。然金管会顾前主委认为法人董事条款，影响金融业公司治理，因为法人董事代表可随时解任改派，与其他有任期的独董相较，对于董事应该守住的尽职与善良管理人义务之坚持，法人董事相对明显脆弱，故有公司治理的困扰（参106.12.13ETtoday新闻云报导）。
顾前主委在106.12.25接受立法院财委会质询时，表示将着手修订金融业负责人之资格，并期盼金融机构的董事会结构，尽量都是自然人董事（参106.12.25自由时报报导）。其后于107.7.8公司法三读通过之修订条文中，并未通过删除法人董事制度，顾前主委即表示公司法修法缺公司治理乙事，将由金管会来强化（参107.7.8中央社报导），故而着手修订金控及银行负责人之资格条件规定，并举办公听会说明修法目的，嗣顺利于107.10.2完成修订。
彰银本次改选后之3位常务董事应否为自然人专业董事？可从几个脉络判断 ：
1.依金管会107年修订资格准则之立法理由，即表明董事会为银行最高决策及治理机关，且符合第9条第1项所定银行专业资格条件之董事，因其专业条件系归属于该自然人本身，应以该自然人名义当选董事，以维持银行最高治理机关之专业性及稳定性，故增订第9条第3项，即银行专业董事应以自然人本身名义当选。另对照金管会于修法前所举办之公听会，亦说明本次修法后 ，资产总额1兆以上的银行，「专业」常务董事由2人调整为3人，另银行之「专业董事」应为「自然人」。故资产总额1兆以上的银行，具备「专业资格」之 「自然人」常务董事应至少为3人。
2.从资格准则第9条之规定来看：
（1）第9条第1项：除规定银行专业资格之定义外；对于资产总额未达1兆元之银行董事会，要求应有3人以上董事具备银行专业资格、设有常董会者 ，应有2人以上常务董事具备银行专业资格。
（2）第9条第2项：针对资产总额达1兆元以上之银行，董事会5人以下者应有3人、每增加3人应再增加1人具备银行专业资格；设有常董会者，应有3人以上之常务董事具备银行专业资格。（彰银适用本项）
（3）第9条第3项：为自然人董事之规定，「银行董事中，符合第一项资格（银行专业资格），且『非以政府、法人或其代表人』当选者（以自然人身分当选），其人数应符合『前二项』规定」，而第9条第1、2项既然规范之对象包括常务董事，故以自然人身分当选之专业常务董事人数，自应按银行资产总额之多寡而分别符合第一、二项之人数规定。故彰银推选之常务董事中属自然人专业董事者应为3人。
至于有报导引述彰银解释其公告之「其设有常务董（理）事者，应有三人以上具备自然人专业董事之资格条件」，意指提名之董事名单中只需有3人以上具备自然人专业董事资格即可，并非指常务董事只能由自然人董事担任。如果此理可通，则资格准则第9条第2项前段形同具文，因为前段虽规定「董事会5人以下者应有3人、每增加3人应再增加1人具备银行专业资格」；但若银行「设有常董会者，却只须提名3人以上之自然人专业董事」即可？（以彰银为例，提名自然人专业董事之人数可从4人变成3人）其解释显与金管会于107年修法增加专业董事人数之立法理由不合。
另亦有报导引述公股代表认为哪有公司都由自然人代表来经营的？此疑问恰为金管会当初力推自然人董事之缘由，盖法人董事代表可以随时改派，不利金融业之公司治理，所以才要进行经营体系之变革。
彰银案纷扰不断有其历史背景，不多评论，只不过金管会曾经力推自然人专业董事之美意，在人事更迭之后，就本案是否仍能谨守行政中立，已然变成金管会之考验。目前各金融业者恐不免心存疑义，各自在揣测金管会是否能以公平公正之立场，积极鞭策业者也自我鞭策。