保护主义与冒险主义的价值观冲突
「人人生而自由，却无处不在枷锁之中。」──卢梭（Rousseau）
长久以来，常会看到许多网民对发生意外者的批评。有些人显然完全没有相关经验，有些人只是看报导捕风捉影，有些人只是用结果说点后见之明。例子很多，但为了思考方便，我将概括统称这是一种「保护主义」的态度。
持有「保护主义」态度的人，他们害怕风险，对于不懂的事或行为，一不了解，二不思考，三不体验，四不沟通。习惯以自我的舒适圈经验，做自以为是的评断，兼且很容易听片面之词，被新闻或未能查证的讯息带风向。对于这种情况，我想也只能笑而不语，尽量说明客观情况。
毕竟这些人想像并且保护自己的生活价值观，认为什么事都可以准备妥善，过程也不会（更不应该）有意外发生，世界就是这么安全和平又美好。麻烦的是他们又会把这套价值观套用到「别人」身上，而这些别人，就是完全不同的「冒险主义者」。
以我的观点来看，所谓「冒险主义」的态度，是充满好奇心，渴望探索未知，勇于挑战极限，发现不同可能。这类型的人，并非无知或没有恐惧。而是早在他们要去冒险之前，他们会持续学习，累积经验，做好准备，然后一步步去摸索极限在哪。
让我引用Alex Honnold在书中的一段话：「生命宝贵不代表你必须过度保护生命。有些郊区居民拥有闪亮的休旅车，但非常害怕车子有凹痕。有一辆很棒的车子却不敢开，这有什么意义呢？」「我试着带我的爱车到没去过又有趣的地方，我也会全力保护我的车子不受伤害。不一样的是，我带它出发了。」（独行大岩壁，54-55页）」
「冒险主义者」会带他的爱车、探索世界的好奇心、与对生命的热爱出发；「自我保护者」则是自己想留在安全的地方，却又想进一步用种种方式限制跟他们不同想法的人。这两种不同的价值观，实际上就是社会中对冒险行为的讨论冲突。
或许有些人可以沟通，但有些人则实在无法沟通。由于价值观真的是涉及一个人对待事情全面性的看法。所以当无法沟通时，我个人通常只能搁置讨论。
不可否认，一旦意外出现时，冒险者有很大的风险必须以金钱、身体或生命为代价。但问题是，假设他们预见了这个风险，也是在自由的选择下遭遇这个结果。非在当下处境的人，如果只是在事后说些没有建设性的批评，不过只是显露一种廉价的思考跟对无知的恐惧。而声称浪费社会资源的人，固然有其角度，但这种角度，或许主要是因为缺乏对整体社会的宏观理解，目前不放在这里讨论。
当然，并非所有保护主义者都不会改变，而冒险者也不会一直都在旅行的路上。最真实的问题，依旧是当自己面对风险与安全之间时，去练习如何平衡的走在自己可以接受的路上。（或许还包含家人朋友可不可以接受）
生活中的自由总是来自这个问题：自己生活与生命的极限为何，并且如何去获得生活中选择的自由？
进一步言，人生而有死，但却可能向死而生。意思是，人是在有限的生命中面对死亡时，唯一能赋予生命意义的物种。而当人所诠释的生命意义得以流传广被时，就能在他所处的社群中生生不息。
最后，对于世界的冒险与自然的未知，我们都知道并不只有登山。不过，我们仍旧可以用Honnold的这句话作为思考与冒险的起攀点：「山岳在呼唤，而我一定会出发」（The mountains are calling, and I must go--Alex Honnold）
「The mountains are calling, and I must go.原句出自John Muir (1838-1914)」
●本文获作者授权，转载自脸书。以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net