笔震论坛》盲人瞎马 举证含糊 一切为政争的党产会
如果坐堂断案判人生死的审判官说，我从来没有办过案的经验，但我现在判你死刑；或者他说我根本不懂法律，连法律的定义都弄不清楚，但现在我判断你是犯法，案件的被告会心服口服吗？判决能获得人民的信任吗？答案当然是否定的！这是从常识就可以断定之事，因为这是一般法治国家的法治底线，必须由专业人员依照法律与确定的证据，独立判断，这正是民主宪政国家应该严守的法治国原则。无论用什么改革理由作借口，这条举世共守的法治原则，都不应该受到扭曲或误用。
然而很遗憾，打着所谓「实质」法治国原则旗号的党产会，却故意破坏这一普世法治价值。党产会所举的定罪证据，不仅含糊不清，甚至连鉴定报告上面都没敢签名；而所找来的专家证人，竟然也不具备专业背景。凭借模糊不清的「证据」还有不专业的专家，就想把人民定罪，这就是专制政权的罗织作法，把无罪的人硬说成有罪，用以建立政府的新威权，妄想长期执政。也正因为此等「实质法治国原则」的改革，偏执拗曲，背离民心，难怪蔡政府去年12月的不满意度高达57.3 %，不信任度也高达 50.7 %（2017年美丽岛电子报民调）。
请看2017年12月21日党产会关于中广案的听证会，科技大学智慧财产研究所副教授江雅绮以专家证人身份，提供关于中广公司股权交易的专家意见。江教授学有专精，但是她自己却表示，我来对中广股权交易提供专家意见，但是我之前从没办过任何实务股权交易。然而中广案争议并不在于频道分配与否的智慧财产，而是在于股权交易是否有合理相当的对价；试问没有办过任何股权交易的智慧财产权学者，对公司法与证券交易并不擅长，如何能判断复杂的公司并购股权案件呢？更何况她的意见，许多是相信争端一造的党产会的调查报告而来，这更违反了专家证人制度的本意，应本着自己专业与调查结果来出具意见才是，怎能预先就相信争端一造党产会的报告，据而论断他造当事人是违法呢？难怪这种意见说服不了大众。
况且江教授对交易权利也有误解：买卖双方对中广公司价格约定为57亿，买方支付10亿现金，其余47亿则是买方提供设定质权担保的股票，以及提供本票作为支付方式。前者具有强大物权对世效力，后者不需要法院诉讼就可以强制执行，卖方拥有绝对的47亿权利，何来「47亿凭空消失，中广只被国民党以10亿贱卖」之有？然而江教授似乎认为这些仍不算是权利，这明显跟民法、公司法等相关规定都不符合。若照江教授这样的看法，那么全台设质的股票以及本票，岂不全归于无效？如此见解，与公众对公司股权交易的观念相差太远。
另外一位专家证人，人文空间发展基金会董事长张人杰发言时，不仅说他不是专家，不属于他的专业范围，也说他不记得「附随组织」的条文定义。既非专家，又没真正弄懂什么是附随组织，不是问道于盲吗？但他仍认为中广「主体有延续性」，中广目前还是国民党附随组织。然而，在余建新主导的华夏公司于2005年，出售其所持有的中广97 % 的股权之后，经营主体早已变更为「好听」等四家公司。如果郭台铭购买夏普66 % 的股权，夏普就由日本公司变成鸿海集团的公司，则吾人难以理解，为何66 % 的夏普股权交易就足以变更公司主体，而97 % 中广股权价格正常的交易，却不足以变更主体，还附属于原事业体呢？这些违反法律常识与社会通念的见解，就出于党产会的专家证人之口，不免让人遗憾，党产会有盲人瞎马之嫌。
其实党产会最严重的问题，正在于它所依据的法律「不当党产条例」。社会各界早已批评该法律违反民主法治国原则，诸如法律保留原则、比例原则、无罪推定原则等等，罄竹难书，但党产会仍然一意孤行。然而台北高等行政法院坚守法治底线，在去（2017）年12月19日作成裁定，认为不当党产条例有违宪之虞，因此法院决定停止诉讼程序，静待大法官解释。可见党产会已不只盲人瞎马，而是立足就错。一部破坏法治国家原则的法律，一个一切为政争的机关，恰正说明了蔡英文政府的算计与困境：打着改革旗号行政治迫害，结果因破坏法治而遭法院一再打脸。建议蔡政府悬崖勒马，免得让中华民国惹上破坏法治之名，贻笑世界，自取其辱！