非主治医师说得算 住院险理赔「必要性」须衡量一般常规
金融消费评议中心强调，保险为最大善意及最大诚信契约，若过于从宽认定保险事故的发生加以理赔，将使保险金给付过于浮滥。此次会判定寿险公司应理赔阿兵哥255天住院险医案，主要是考量其须隔离环境等的治疗条件，属特案个例，非能适用到他案。
金融消费评议中心委员表示，保险条款中所称的「住院」，是指保户经医师诊断其疾病或伤害「必须」入住医院，且正式办理住院手续并确实在医院接受诊疗者。
通常保险公司会拒赔的住院险，多数争议点就是在「真的是必须住院治疗？还是门诊治疗即可？」
当保户与寿险公司对于「经医师诊断必须入住医院」的意义，在解释上，应以具有相同专业医师、于相同情形之下，仍会诊断具有住院的必要性者，较能符合保险为最大善意及最大诚信契约。
如果治疗可以在门诊即可进行，依一般医疗常规无住院之必要性者，纵使有住院的事实，保险公司确实是可以不负给付住院医疗保险金的责任。
而金融消费评议中心委员们审查该类保险理赔争议案时，都会举出许多法官判例提醒保户与保险公司，期盼双方能充分了解「保险」为最大善意及最大诚信的契约，避免发生道德危险。
况且，保险制度最大功能在于将个人生活中遭遇各种危险所产生的损失，分担消化于共同团体，故任何保险皆以共同团体存在为先决条件。
此团体乃由各个因某种危险事故而遭受损失之人所组成，基于保险是一共同团体之概念，对于保险契约所生权利纠葛，应立于整个危险共同团体的利益观点，不能仅从契约当事人之角度思考。
若过于从宽认定保险事故的发生，将使保险金之给付过于浮滥，最终将至侵害整个危险共同团体之成员，有违保险制度的核心价值。
延伸阅读